УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                   Дело-33-3877/2010 г.                                             

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  02 ноября 2010 г.                                                           

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Булгакова Г.М. и Костюниной Н.В.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.                

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ишанова Р*** И*** на решение Николаевского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2010 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Маделова А*** В*** удовлетворить.

Обязать Ишанова Р*** И*** передать Маделову А*** В*** строительные материалы – фундаментные блоки ФБС 24-6-6т в количестве 32 штук, фундаментные полублоки ФБС 12-6-6т в количестве 81 штуки, фундаментальные подушки ФЛ-16 в количестве 2 штук.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Ишанова Р.И., его представителя – Деминой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Маделова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Маделов А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Ишанову Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 20.05.2010 он приобрёл по договору купли-продажи у Ч*** Т.Г. недостроенный дом без номера по адресу: Ульяновская область, с. Г***, ул. М*** для разборки. В счёт оплаты имущества он внёс задаток в размере 60 000 руб., остальную сумму обязался  выплатить после того, как вывезет все приобретённые стройматериалы. 19.06.2010 он обнаружил, что из недостроенного дома вывезены фундаментальные блоки и подушки в количестве 113 штук. Впоследствии выяснил, что данное имущество вывез Ишанов Р.И., который незаконно присвоил и владеет принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим просил истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ишанов Р.И. просит отменить решение суда, поскольку суд сделал неверные выводы в решении.

Автор жалобы указывает, что спорный неоконченный строительством  объект принадлежит ему на праве собственности, а сделка между Маделовым А.В. и Ч*** Т.Г. является незаконной. Ч*** Т.Г. не имела права распоряжаться указанным имуществом. Совхозом «П***» был продан недостроенный объект Ч*** В.И., который умер. Ч*** Т.Г. не вправе была распоряжаться приобретенным ее бывшим супругом имуществом, поскольку он не может быть признан их совместной собственностью. Кроме того, Ч*** В.И. был приобретен другой объект, а спорный  незавершенный строительством дом он (ответчик) приобрел в 2006 году в ООО «Г***» (ранее СПК «П***»).  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.1992 совхозом «П***» и Ч*** В.И. был заключён договор, по которому последний приобрёл в собственность неоконченный строительством двухквартирный жилой дом /С-75/ в с.Г***, который обязывался достраивать. Купленный Ч*** В.И. объект был  передан ему по акту о приёме-передачи. 18.10.1992 Ч*** В.И. внёс в кассу совхоза «П***» за купленный им недостроенный дом  222 785 руб.

Указанная сделка была совершена Ч*** В.И. в период нахождения его в зарегистрированном браке с Ч*** Т.Г.  Ч*** В.И. ***.***.2008 умер.

20.05.2010 Ч*** Т.Г.  продала указанный выше недостроенный дом Маделову А.В.  на слом.  На основании достигнутого между сторонами соглашения  покупатель обязался принять полученные от разборки дома строительные материалы и уплатить за них 450 000 руб.  Одновременно с заключением договора купли-продажи продавец передал покупателю по акту приёма-передачи  неоконченный строительством объект на слом с наличием 12 стеновых панелей,14 панелей подвала, 8 плит перекрытия подвала, 25 железобетонных подушек,  50 блоков. 20.05.2010 Маделов А.В. выплатил Ч*** Т.Г. 60 000 рублей в качестве задатка.

Из материалов  дела также следует, что 01.11.2006 ООО «Г***» (ранее СПК «П***») был заключён договор с Ишановым Р.И. на проведение товарообменной бартерной операции, предметом которого являлись строительные материалы: панели и блоки от двухквартирного недостроенного жилого дома (С-75) в с.Г*** на сумму 30 000 руб.

В силу  п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку Ч*** В.И. приобрел в совхозе «П***» в собственность недостроенный дом, расположенный в с.Г*** в период нахождения в брачных отношениях с Ч*** Т.Г., то суд первой инстанции в силу ст. 34 СК РФ пришел к правильному выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Данные обстоятельства и правовое положение спорного имущества заинтересованными лицами не оспаривается. 

Исходя из этого, суд на законных основаниях признал, что поскольку Ч*** В.И. умер ***.***.2008, а его наследники не заявили своих требований, то Ч*** Т.Г. вправе была распорядиться указанным выше имуществом.

Состоявшаяся сделка заинтересованными лицами не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях сделал вывод о том, что Маделов  А.В. на основании заключенного договора им с Ч*** Т.Г. договора приобрел право собственности на недостроенный дом, расположенный в с. Г*** Николаевского района.

Суд первой инстанции с достаточной тщательностью и полнотой исследовал значимые обстоятельства, представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный неоконченный строительством объект, расположенный в с. Г*** Николаевского района, перешел на праве собственности от Ч*** Т.Г. Маделову А.В.

В кассационной жалобе Ишанов Р.И. указывает  на то, что суд  сделал необоснованный вывод о том, что недостроенный дом между 6 и 8-ым домом по ул. М*** в с.Г*** приобретен Маделовым А.В. На основании договора, заключенного  им с ООО «Г***», он купил данный неконченый строительством объект.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Суд, разрешая данный спор, правильно определил значимые для дела обстоятельства, правомерно возложив их доказывание на стороны.

Из материалов дела следует, что совхоз «П***» в 90 годах  в с. Г*** по ул. М*** осуществлял строительство несколько двухквартирных однотипных домов. На момент преобразования  совхоза «П***»  в одноименный СПК (01.03.2000)  указанные дома не были окончены строительством.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный неоконченный строительством объект совхозом «П***» был продан  Ч*** В.И., который состоял  на момент совершения сделки с Ч*** Т.Г. в браке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данная сделка никем не оспорена.

В связи с этим  ООО «Г***» - правопреемник СПК «П***», который был образован на базе одноименного совхоза, не вправе был совершать какую-либо сделку   в 2006 году с указанным имуществом, поскольку на тот момент не являлся его собственником.

Таким образом, Ишанов Р.И. не мог приобрести право собственности  на спорный объект на основании договора заключенного им  с ООО «Г***» 11.06.2006 года.

Кроме того, Ишановым Р.И. не представлено доказательств того, что Ч*** В.И., а позже и Маделову А.В. был продан не спорный, а другой неоконченный строительством объект.

Другие доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом разбирательства  в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ишанова Р*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи