УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22 – 3016/10 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           10 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Москалевой Е.Г.   и  Савельевой О.И.

при секретаре    Красновой Я.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Онуфриенко В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 23 сентября  2010 г.,  которым

ОНУФРИЕНКО В*** В***, *** ранее судимый:

15.10.2009 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2010 г. по отбытии срока,

 

осужден  по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 25.06.2010 г.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г.,  выступления защитника осужденного Онуфриенко В.В. адвоката Петровой О.С., прокурора Ничипорова О.В.,   судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Онуфриенко В.В. признан виновным в умышленном причинении С*** тяжкого вреда здоровью, опасного  для жизни человека.

Преступление совершено 25.06.2010 г. в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Онуфриенко В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего  наказание, его  критическое душевное состояние, которое стало способом защиты от неправомерных действий потерпевшего, который первым нанес ему сильный удар. Утверждает, что нож схватил с целью устрашения потерпевшего, и не стал бы его применять, если бы потерпевший не пытался этот нож вырвать.  Учитывая то, что потерпевший   судим за убийство, он испугался за свою жизнь и жизнь своей сожительницы. Осознает, что виноват в случившемся, но утверждает, что умысла причинить  потерпевшему тяжкий вред  здоровью не имел. Искренне раскаиваясь в содеянном, просит смягчить ему назначенное наказание.

 

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалобы, прокурор Ничипоров О. В. обосновал несостоятельность доводов жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности  Онуфриенко  в совершенном преступлении  основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 

Судом установлено,  что осужденный на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с целью причинения  С*** тяжкого вреда здоровью нанес ему два удара ножом в область расположения жизненно важных органов.

 

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего С*** следует, что он совместно с Онуфриенко распивал в квартире последнего спиртные напитки. Между ними возникла ссора,  возможно,  он оскорбил Онуфриенко, нанес ему удары. Эти обстоятельства хорошо не помнит, но  запомнил, как Онуфриенко, схватив нож, стал наносить ему удары, а он от этих ударов закрывался руками. Ему удалось выбраться из квартиры, в коридоре он упал и пополз к лестничной клетке, там его обнаружили сотрудники милиции.

 

Из оглашенных показаний свидетеля Я*** видно, что она, являясь сожительницей Онуфриенко, стала очевидцем преступления, поскольку  находилась в квартире и видела, как ее сожитель и С*** распивали спиртные напитки и поссорились. Она попросила С*** уйти, но он стал нецензурно выражаться и несмотря на то, что сожитель попытался его вытолкнуть, оказал сопротивление, намереваясь снова сесть за стол, при этом  нанес Онуфриенко удар в лицо и стал его оскорблять. Онуфриенко взял со стола нож и нанес им С*** два удара,  она оттащила Онуфриенко, и  когда С*** ушел,  отобрала у сожителя нож.

 

Согласно показаниям свидетеля Г***, в ходе патрулирования он получил сообщение о нахождении на пятом этаже жилого дома мужчины в крови. Он  и его напарник  увидели  лежащего на полу С*** с телесными повреждениями. Он был в сознании и  показал им на квартиру, где все произошло. Они вызвали следственную группу и скорую помощь.

 

По заключению  судебно-медицинской экспертизы у С*** были обнаружены:  проникающее колото-резаное ранение передней поверхности  грудной клетки с повреждением диафрагмы и печени, непроникающее колото-резаное ранее грудной клетки и резаные раны, которые в соответствии с выводами эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Исследовав приведенные доказательства  и дав им основанную на законе оценку, суд,  учитывая избранное осужденным орудие для нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов,   пришел к обоснованному выводу об умышленном характере его действий и правильно квалифицировал его действия по ст.  111 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о причинении потерпевшему  повреждений  в состоянии необходимой обороны  судом тщательно проверены, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом суд правильно указал, что из показаний потерпевшего, свидетеля Я*** и самого Онуфриенко, данных им на следствии и исследованных  в судебном заседании, следует, что в момент нанесения С*** ударов последний насилия в отношении  осужденного не применял, а закрывался руками от него,  следовательно, необходимости обороняться от его действий не было. Потерпевший сразу же ушел, как только Я*** оттащила от него Онуфриенко, отобрав  у него нож.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной  опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих  наказание, в том числе и указанных в жалобе, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела и  выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований полагать, что в момент совершения преступления Онуфриенко находился в критическом душевном состоянии, не имеется, поэтому оснований для признания этого обстоятельства смягчающим судебная коллегия не находит.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ подробно мотивированы и являются убедительными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру  отвечает целям  восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому является  справедливым.

Оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривается.

 

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора,  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2010 года в отношении ОНУФРИЕНКО В*** *** оставить без изменения, а  его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи