УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 - 2976/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 ноября
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой
Е.Г. и
Копилова А.А.
при секретаре Красновой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные
жалобы осужденного Шиварова С.А. и
его защитника адвоката Битунова В.В. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2010
года, которым
ШИВАРОВ С*** А***, ***
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Приговором суда с
Шиварова в пользу К*** в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано
600 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 60 438 рублей.
Кассационное
представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Камаева Ш.Х.
отозвано в соответствии со ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Москалевой Е.Г., выступления
осужденного Шиварова С.А., его защитника адвоката Битунова В.В., потерпевшего К***, прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Шиваров С.А. признан виновным в умышленном
причинении К*** тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни, повлекшего по неосторожности
смерть последнего.
Преступление
совершено 19 марта 2010 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- защитник
осужденного адвокат Битунов В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что
судом в нарушении требований ст. 382 УПК РФ
неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что в приговоре
указано, что Шиваров мог и должен быть
предвидеть, что вследствие его ударов потерпевший мог упасть и удариться
головой о пол и батарею, что в итоге и произошло. Данное указание, по его мнению, свидетельствует о причинении смерти по
неосторожности. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, может быть только в случае, когда тяжкий
характер повреждения охватывался умыслом виновного. Из последовательных показаний Шиварова
следует, что его умыслом не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда
здоровью, он нанес потерпевшему несильные удары и не мог предвидеть, что от
этих ударов потерпевший упадет и ударится об пол и батарею. Считает, что
преступление Шиваровым совершено по небрежности, так как он не предвидел
возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть
эти последствия. Таким образом, у Шиварова отсутствовал умысел как в отношении причинения смерти, так и в
отношении причинения тяжкого вреда здоровью, и была неосторожность в отношении
причинения смерти потерпевшему. В связи с этим считает неправильной данную судом квалификацию
действий осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ. Давая свою оценку имеющимся по делу
судебно-медицинским экспертизам об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений
и причине его смерти, указывает, что К*** причинил своими действиями только
кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины, смерть же потерпевшего наступила от
открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от всех травматических
воздействий, а не только от ударов кулаками. Считает, что судом неправильно
истолкованы заключения экспертов. Более того, такие тяжкие травмы, как переломы затылочной кости, образовавшиеся при
ударе головой о радиатор батареи, и повреждения в височной области, образовавшиеся
при ударе о пол после падения, не могли быть причинены умышленно,
следовательно, действия Шиварова следует квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 109 ч.1 УК РФ и снизить
размер денежной компенсации морального вреда, которую находит слишком
завышенной.
- осужденный Шиваров
С.А., приводя аналогичные доводы, утверждает, что у него не было умысла на
причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, он признал себя виновным только
благодаря дару оперативных сотрудников милиции, сумевших убедить его в
виновности в причинении К*** смерти по неосторожности. С потерпевшим у него
всегда были хорошие отношения, в день происшедшего они были очень пьяны, еле
держались на ногах, в ходе возникшей ссоры он дал К*** три подзатыльника, что
никак не могло причинить ему тяжкий вред здоровью и смерть. Считает, что суд, давая оценку его действиям,
надлежащим образом не учел имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских
экспертиз, поэтому дал неправильную юридическую оценку его действиям. Обращает
внимание, что потерпевший был моложе и сильнее его физически, он же по
физическому развитию слабее, ранее никогда не дрался, не занимался спортом. Он
после случившегося попросил у потерпевшего прощения, разговаривал с ним, и,
убедившись, что тот нормально себя чувствует, ушел, не предполагая, что
наступят такие последствия. Просит приговор суда изменить, его действия
переквалифицировать на ст. 109 ч.1 УК РФ и снизить сумму взысканного с него морального
вреда.
В судебном заседании
осужденный Шиваров С.А. и его защитник адвокат Битунов В.В. поддержали доводы
жалоб и просили приговор суда изменить,
потерпевший К*** высказал свое несогласие с доводами жалоб, прокурор
Горшков А.М. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности
Шиварова в совершенном
преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено,
что Шиваров на почве неприязненных
отношений, возникших по причине
конфликтной ситуации, с целью причинения потерпевшему К*** тяжкого вреда здоровью, со значительной
силой нанес ему руками три удара в область головы, от которых последний упал,
ударившись головой о батарею. После
этого Шиваров поднял К***, но тот снова упал, ударившись головой об пол. В
результате полученной открытой черепно-мозговой травмы К***
скончался.
Установленные судом
обстоятельства соответствуют фактическим, поскольку подтверждаются приведенными
в приговоре доказательствами.
Как следует из
протокола осмотра места происшествия, труп К*** 24 марта 2010 г. был обнаружен
на полу в зале квартиры по месту его
жительства.
Причиной его смерти,
как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, явилась открытая черепно-мозговая травма с
переломом костей и основания черепа,
кровоизлияниями под оболочки головного мозга.
Смерть
наступила в срок около 4-6 суток ко времени вскрытия трупа.
Согласно
показаниям свидетеля С***, К*** он видел последний раз 18 марта 2010
года, когда приходил к нему домой. Телесных повреждений у К*** не было, в гостях у него в это время находился Шиваров, они вместе распивали спиртные
напитки. 24 марта отец К*** сообщил ему о смерти Михаила.
Из показаний
потерпевшего К*** следует, что его сын вел замкнутый образ жизни, общался
только с С*** и Шиваровым. Последний часто приходил к нему в гости. 17 марта
2010 года из разговора с сыном по
телефону понял, что тот употребляет
спиртные напитки и не хочет его видеть. После этого на его звонки сын не брал
трубку, а затем сотовый телефон был отключен. 24 марта 2010 года приехала дочь
и в квартире обнаружила труп Михаила.
Как следует из
показаний К***, он, являясь соседом по квартире, слышал 19 марта, как из квартиры К*** доносились странные звуки,
похожие на какую-то возню, в последующие
дни он более никаких звуков не слышал.
Согласно
показаниям свидетеля Р***, она является
подругой матери К*** и проживает с ними
в одном доме. 19 марта пришел К*** и сказал, что из квартиры К*** доносятся
нехорошие шумы, похожие на то, что его там убивают. Он предложил посмотреть, но они с мужем не
пошли, зная о том, что К*** злоупотребляет спиртными напитками, помимо этого, у
него бывают приступы эпилепсии.
В своих показаниях
Шиваров признает, что в период с 16 по 19 марта включительно жил у К***, вместе
они распивали спиртные напитки. 19 марта 2010 года на почве ссоры он нанес К*** три удара в область головы, последний упал и
ударился головой о чугунную батарею. Он поднял К***, но тот не удержавшись на
ногах, снова упал и ударился головой о пол. После этого он отвел его в ванную, а потом в зал, где
и оставил. Сам, захлопнув дверь квартиры, ушел, не
предполагая наступления таких последствий, считая, что К*** чувствовал себя
нормально.
При проведении
следственного эксперимента Шиваров продемонстрировал механизм нанесения им
ударов К***, показал, каким образом К*** дважды падал.
Суд, приняв во внимание указанные доказательства и
дав им основанную на законе
оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Шиварова в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью К***, повлекшего по
неосторожности смерть последнего.
Мотивируя свои
выводы, суд правильно указал, что о наличии у Шиварова умысла на причинение потерпевшему тяжкого
вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений,
количество нанесенных ударов со значительной силой в область головы. Также
нанесение им ударов в обстановке, где
потерпевший мог упасть и получить новые повреждения, что и произошло.
Суд, вопреки утверждению в жалобах, дал надлежащую оценку проведенным
по делу судебно-медицинским экспертизам.
Так в соответствии с выводами экспертов, открытая
черепно-мозговая травма образовалась от
5-6 ударов травмирующих действий
и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения,
повлекший смерть потерпевшего.
В формировании
травмы участвовали все имеющиеся повреждения в области головы, где каждое из
последующих воздействий усугубляло действие предыдущих.
Опровергая
доводы осужденного
о нанесении им в голову потерпевшего ударов без значительной силы, суд
указал, что о значительности силы нанесения ударов свидетельствует
характер причиненных повреждений, их
степень тяжести в выводах экспертов.
Доводы осужденного
о неумышленном характере действий,
о причинении смерти К*** по
неосторожности, получили в приговоре правильную оценку.
При таких
данных доводы защиты о совершении неосторожного убийства являются
несостоятельными.
Доводы осужденного о
том, что у него всегда были хорошие отношения с К***, опровергаются показаниями
С***, согласно которым Шиваров и ранее,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял к потерпевшему физическую
силу, пользуясь тем, что тот в силу своего воспитания не мог позволить себе обидеть человека, который
старше его по возрасту.
Таким образом,
квалификация преступных действий Шиварова
по ст. 111 ч.4 УК РФ является верной, а назначенное ему наказание по этой статье Уголовного кодекса с учетом
характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание,
отвечает принципу справедливости.
Оснований для
снижения срока назначенного наказания по
доводам жалоб не имеется.
В соответствии с
законом судом принято решение по искам потерпевшего.
Сумма, взысканная с
осужденного в счет компенсации
морального вреда, вопреки утверждению в жалобах, отвечает требованиям
разумности и справедливости.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2010 года в отношении Шиварова С***
А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Шиварова
С.А. и его защитника адвоката Битунова
В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи