УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тазетдинова З.А.                                                             Дело № 12-195/2010 г.

РЕШЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                                   10 ноября 2010 года

Судья Ульяновского областного суда П.В. Мелехин,

при секретаре Филькиной О.П.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2010 года жалобу Саливанчука А.Л. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

САЛИВАНЧУК А*** Л***, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Саливанчук А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что он 26 августа 2010 года, управляя автомобилем МАН, государственный номер ***, допустил наезд на дверь и угол магазина, а затем в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого явился.

В жалобе Саливанчук А.Л. не соглашается с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана ненадлежащая юридическая оценка. Как указывает автор жалобы, свидетель А*** не является очевидцем предполагаемого ДТП и ее показания не могли быть положены в основу судебного решения. Показания свидетелей противоречивы и основаны на догадках. Суд не дал оценку показаниям свидетелей З***, А***, в постановлении суда они изложены в искаженном виде. В акте осмотра транспортного средства отсутствуют сведения о наличии или отсутствии причинной связи между имеющимися потертостями на фургоне а/м МАН и повреждениями на двери магазина ИП «***». Как следует из жалобы, 11 октября 2010 года Саливанчук А.Л. получил копию постановления суда от 08.10.2010 года, после чего подал заявление об ознакомлении с материалами дела, которое секретарь принять отказалась, так и не выдав материалы для ознакомления. Саливанчук А.Л. указывает, что в судебном заседании 01.10.2010 года он просил суд направить дело для рассмотрения по месту его постоянного жительства, на что суд никак не отреагировал и начал рассмотрение дела. Грузчик, которого в зал доставил Саливанчук А.Л. для дачи показаний, судом допрошен не был. Также судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела схем и фотографий места рассматриваемого события и в назначении экспертизы. Просит отменить постановление, а  производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Саливанчука А.Л. и его защитника Ахтямова Р.Р., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд в постановлении сослался на объяснения свидетеля З***, указав, что он говорил сотруднику ГИБДД об автомобиле МАН.

В то же время из объяснения З*** следует, что от магазина отъехала грузовая автомашина РЕНО.

Основания, по которым искажены показания свидетеля З***, судом в постановлении не приведены. 

Данное противоречие может быть устранено только путем вызова указанного свидетеля в суд и его непосредственного допроса.

Из показаний свидетеля А*** не следует, что она присутствовала на месте происшествия, однако суд в постановлении указал, что она также сообщила Саливанчуку о произошедшем ДТП.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, более тщательно проверить доводы Саливанчука А.Л. и его адвоката о возможности причинения механических повреждений, обнаруженных на магазине ИП «***», автомашиной Саливанчука А.Л., в том числе путем допроса свидетелей З*** и С***, более тщательно проанализировать акты осмотра транспортного средства, сравнения расстояния от повреждений на магазине до поверхности земли и размеров транспортного средства. Необходимо более тщательно проверить и иные доводы, содержащиеся в жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2010 года в отношении САЛИВАНЧУКА А*** Л*** отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья