УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Потешкиной Ю.А.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сидорова А.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.09.2010 года, которым

СИДОРОВ А*** Б***, ранее судимый:

03.03.2008 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.04.2008 года и от 14.08.2008 года испытательный срок продлен в общей сложности на 1 год, а всего до 2 лет. 17.07.2009 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на три года определено отбывать  в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию нетбытой части наказания по приговору суда от 03.03.2008 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 22.09.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Сидорова А.Б. под стражей с 17.07.2009 года по 21.09.2010 года.

Взыскано с Сидорова А.Б. в пользу потерпевшего С*** в счет возмещения материального ущерба 11 460 рублей.

Взысканы процессуальные издержки.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Сидорова А.Б., адвоката Петровой О.С., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконном проникновением в помещение, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место в с.Е*** Ульяновской области  в 2009 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.Б., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что приговор является несправедливым в части иска, поскольку  он не согласен с выводами товароведческой экспертизы. Просит отменить приговор с части иска.

В возражения на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седова Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании:

Осужденный Сидоров А.Б., его защитник Петрова О.С. считают приговор суда подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба с осужденного.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сидорова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего С***, свидетелей Ст***, Ш***, показаниями осужденного в ходе предварительного расследования и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Юридическая оценка действиям Сидорова В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана правильно.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 24.08.2009 года, стоимость бензопилы составляет 2800 рублей; стоимость кабеля длиной 50 метров в изоляции - 2250 рублей; стоимость 2 электромоторов - 4000 рублей; стоимость 2 чугунков - 800 рублей, стоимость алюминиевой пластины  - 560 рублей; стоимость шлифовальной машинки - 1050 рублей.  Таким образом, общая  сумма  материального ущерба составляет 11 460 рублей.

Как сделал правильный вывод суд, выводы эксперта обоснованы и не вызывают у сомнений в объективности. Заключение экспертизы получено в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не имеется. На основании выводов указанной экспертизы стоимость    похищенного имущества суд определил правильно. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд нашел иск обоснованным представленными доказательствами, поскольку настоящим приговором установлена вина Сидорова А.Б. в хищении имущества потерпевшего, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред несет лицо его причинившее. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Сидорова А.Б. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения жалобы   отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.09.2010 года в отношении  Сидорова А*** Б*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: