УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                                    Дело № 22-2982/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                    10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей   Мелехина П.В. и Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Застыловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Алиева Р.Г., адвоката Степановой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2010 года, которым

АЛИЕВ Р*** Г***, ***, судимый 24.01.2006 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Алиеву Р.Г. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Алиеву Р.Г. исчислен с 24 мая 2010 года. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке части 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Шапиро А.М., адвоката Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Р.Г. не соглашается с приговором, полагая, что решение суда построено на предположениях и не подкреплено показаниями свидетелей. Судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку, как считает осужденный, у него не было сговора с Арзамасцевым В.В. на сбыт наркотических средств. Считает, что его действия по эпизоду от 18 мая 2010 года следует квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как крупный размер, поскольку на экспертизу поступило вещество массой 0,487 г, а, как следует из постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года, крупным размером наркотического вещества – героина считается его масса от 0,5 г. Просит разобраться.

В кассационной жалобе адвокат Степанова Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не было учтено, что умысел Алиева Р.Ф. на совершение  18 мая 2010 г. противоправного деяния сформировался в результате вмешательства сотрудников УФСКН. Как указано в жалобе, действия сотрудников УФСКН являются провокацией, а в материалах дела отсутствуют сведения о проведении Алиевым Р.Г. каких-либо подготовительных действий, направленных на совершение противоправного деяния.  По мнению адвоката Степановой Н.Н., выводы суда о том, что Алиев Р.Г. совершил покушение на сбыт наркотического средства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 разъяснено, что получение наркотического вещества любым способом, в том числе в виде покупки, следует считать незаконным приобретением наркотического вещества. Алиев Р.Г. обвинялся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с Арзамасцевым В.В., хотя данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Защита считает, что не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку масса героина, представленная на экспертизу, равнялась 0,487 г и не является крупным размером. Судом также не было учтено то обстоятельство, что в рапорте о полученной информации в нарушение статей 6, 7 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не указано оперативно-розыскное мероприятие, проводимое в отношении Алиева Р.Г., основания и условия для его проведения. Данный рапорт не зарегистрирован в журнале регистрации входящей корреспонденции и на нем отсутствует резолюция должностного лица, которому рапорт адресован. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Алиева Р.Г. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Шапиро А.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, адвоката Степанову Н.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Алиева Р.Г. подтверждены всей совокупностью доказательств, явившихся предметом исследования в судебном заседании.

Из показаний свидетеля И*** следует, что 18 мая 2010 года она договорилась с Алиевым Р. о приобретении героина, передала ему деньги. Эти деньги Алиев передал Евгению, который позже передал героин Алиеву. Тот приготовил раствор из данного героина, часть передал ей, а оставшийся наркотик употребил вместе с Евгением и Дмитрием.

В судебном заседании подсудимый Арзамасцев, в отношении которого уголовное дело приостановлено, подтвердил показания И*** за исключением того, что он брал шприц с героином.

Показания свидетеля И*** подтверждены результатами прослушивания разговора, произошедшего 18 мая 2010 года между ней, Алиевым и Арзамасцевым. Как следует из анализа разговора, Алиев и иное лицо действовали совместно и согласованно, реализуя наркотическое средство И***

Кроме того, вина Алиева Р.Г. подтверждается и показаниями свидетелей Б***, Х***, осуществлявших наблюдение за ходом проверочных закупок, свидетелей К*** и Д***, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ, результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированными в соответствующих протоколах, заключением физико-химической экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки – суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Действия сотрудников правоохранительных органов не носили провокационный характер, на чем суд акцентировал внимание в приговоре.

Каких-либо данных о том, что свидетели Б***, Х*** и И*** заинтересованы в необоснованном привлечении Алиева Р.Г., судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Их показания о значимых обстоятельствах дела стабильны и непротиворечивы.

Рапорт, на который ссылается в своей жалобе адвокат Степанова Н.Н.,  никоим образом не подтверждает невиновности Алиева Р.Г. К материалам уголовного дела он приобщен в соответствии с требованиями закона.

По эпизоду от 18 мая 2010 года суд правильно квалифицировал действия Алиева Р.Г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Из вышеприведенных доказательств  усматривается, что действия Алиева Р.Г. и иного лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, связанные с реализацией наркотического средства И***, носили совместный и согласованный характер. Осужденный и иное лицо явно действовали по предварительному сговору. Действия осужденного Алиева Р.С. и иного лица были направлены именно на сбыт наркотического средства. Оснований для иной квалификации из материалов дела не усматривается.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства в подтверждение выводов об этом, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. У судебной коллегии нет оснований ставить выводы суда под сомнение.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях Алиева Р.Г. по эпизоду от 18 мая 2010 года такого квалифицирующего признака, как «в крупном размере», поскольку согласно справке об исследовании героина, выданного И*** от 19 мая 2010 года, масса наркотического средства составила 0,598 г, а при исследовании было израсходовано 0,111 г вещества. 

Судом проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы кассационных жалоб о невиновности Алиева Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Так, свидетели Х*** и Б*** показали, что при личном досмотре Алиева Р.Г. у него были изъяты сверток с веществом и инъекционный шприц.

Из показаний свидетеля А*** следует, что сотрудники УФСКН ничего Алиеву Р.Г. не подкладывали. Он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Алиева Р.Г., в ходе которого у того были изъяты сверток с веществом и шприц.

Из протокола личного досмотра следует, что у Алиева И.А. был изъят шприц, а в мобильном телефоне был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Утверждения Алиева Р.Г. о том, что наркотическое средство было ему незаконно подброшено, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, на что указано в приговоре. Выводы суда соответствуют материалам дела и не могут быть подвергнуты сомнению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Назначенное Алиеву Р.Г. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила статьи  60  УК  РФ, с достаточной полнотой учтены степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона, его нельзя признать несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2010 года в отношении АЛИЕВА Р*** Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи