УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                         Дело № 22-2995/2010г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                       10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Мелехина П.В. и Федорова П.С.,

при секретаре судебного заседания Застыловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Гобенко Е.Б. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2010 года, которым

ФЛОРОС А*** Н***, ***, ранее судимый приговором от 16.10.2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Флороса А.Н. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего О*** 11 000 рублей.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке части 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, адвоката Гобенко Е.Б., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флорос А.Н. осужден за совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гобенко Е.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Адвокат указывает на то, что согласно ч.5 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого лишь в исключительных случаях, если он находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд. Таким образом, необходимым условием является уклонение подсудимого от явки в суд. Как было выяснено, Флорос А.Н. покинул Российскую Федерацию 17.06.2010г. по требованию УФМС Ульяновской области в связи с окончанием срока временной регистрации и поэтому не мог участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т***, несмотря на то, что сторона защиты возражала против этого. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование квалификации совершенного преступления. По мнению автора жалобы, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств того, что Флорос А.Н. совершил разбой и похитил деньги у О***. Его невиновность подтверждается показаниями самого Флороса А.Н., потерпевшего О***, Е***. Считает, что судом были нарушены ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, а в приговоре суд лишь формально перечислил данные о личности Флороса А.Н., который несудим, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.05.2010 г. условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.10.2008 года отменено. На момент вынесения данного приговора у него судимость была снята. К административной ответственности не привлекался. На момент совершения преступления имел постоянное место работы. Обучался в высшем учебном заведении. По материалам уголовного дела характеризуется исключительно с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Флороса А.Н. подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего О*** следует, что Флорос напал на него, применяя нож. Он чувствовал, как его обыскивали, у него похитили 11 000 рублей и сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Е*** Флорос достал нож и приставил его к горлу О***, хлопал его по карманам одежды. Он сам похитил у потерпевшего сотовый телефон.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у О*** обнаружены, в том числе резаные раны на лице, шее, руке.

Таким образом, выводы суда о виновности Флороса А.Н. нашли свое подтверждение указанными и другими, изложенными в приговоре доказательствами. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно квалифицировал действия Флороса по ч.2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Флорос А.Н. причастен к хищению денежных средств у О***. 

Суд в приговоре дал оценку не только показаниям потерпевшего О***, свидетелей Е***, Т***, Ш***, но и позиции Флороса, высказанной им на предварительном следствии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ. В ней содержится подробное описание признанного доказанным преступного деяния Флороса А.Н. с указанием места, времени, способа его совершения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Т***, данных ею ранее в судебном заседании, не усматривается.

Согласно части 5 статьи 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу установлены такие обстоятельства, поскольку Флорос А.Н., являясь гражданином Республики Узбекистан, находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд. Причины, по которым он находится за пределами территории Российской Федерации, не влияют на возможность рассмотрения уголовного дела в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Назначенное Флоросу А.Н. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, оснований для его смягчения не усматривается. При этом учтены правила статьи  60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В полной мере судом были исследованы и учтены при назначении наказания данные, характеризующие личность Флороса А.Н., обстоятельства дела.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления Флороса А.Н. только в местах лишения свободы.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гобенко Е.Б., суд обоснованно назначил окончательное наказание Флоросу А.Н. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 06 мая 2010 года об отмене условного осуждения и снятии судимости было вынесено после совершения Флоросом А.Н. настоящего преступления.  

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2010 года в отношении ФЛОРОСА А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи