УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов А.Н. Дело № 7 - 188 2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
26 октября 2010
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Майорова Е*** А***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2010
года, которым суд решил:
Постановление *** МРУ - Росалкогольрегулирования по Приволжскому
Федеральному округу за № *** от 21.07.2010 г. по делу об административном
правонарушении в отношении Майорова Е*** А*** о привлечении его к
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 14.19 КоАп РФ, в виде административного штрафа в размере
4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Майорова Е.А. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *** МРУ - Росалкогольрегулирования по Приволжскому
Федеральному округу за № *** от 21.07.2010 г. *** ООО «Т***» Майоров Е.А.
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 4000 рублей.
Поводом для привлечения Майорова Е.А. к административной
ответственности явилось то обстоятельство, что в ходе проверки ООО «Т***» было
выявлено несовпадение наличия на складе количества алкогольной продукции с
данными бухгалтерского учета.
Решением Железнодорожного районного суда от 29.09.2010 года было
отказано в удовлетворении жалобы
Майорова Е.А. на постановление о привлечении его к административной
ответственности.
В жалобе, адресованной Ульяновскому областному суду, Майоров Е.А.
просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, признав
незаконным привлечение его к административной ответственности.
В обоснование жалобы указано, что проверка, в ходе которой в ООО «Т***»
выявлено несовпадение наличия на складе количества алкогольной продукции с
данными бухгалтерского учета, проведена с грубым нарушением требований ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Также в жалобе указано на то обстоятельство, что выявленное расхождение
наличия на складе количества алкогольной продукции с данными бухгалтерского
учета является элементом текущего внутрихозяйственного учета и состава
правонарушения не образует. В любом случае выявленное расхождение является
незначительным (33 бутылки), что свидетельствует о малозначительности
правонарушения.
Указано в жалобе и на то обстоятельство, что выявленным расхождением
какого-либо вреда никому не причинено.
Исследовав материалы, дела обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Факт нарушения в ООО «Т***»
установленного порядка учета алкогольной продукции нашел подтверждение в
ходе разбирательства по делу. При таких обстоятельствах *** ООО «Т***»
обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.
Назначенное Майорову Е.А. наказание соответствует санкции ст. 14.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена в нарушение требований ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
нахожу несостоятельными. При этом исхожу из следующего. В силу положений ст. 3
указанного Федерального Закона требования этого закона не распространяются на
проверки по осуществлению финансового, налогового контроля.
Проведенная проверка соблюдения установленного порядка учета
алкогольной продукции содержит в себе элементы и финансового, и налогового
контроля, поэтому на проведение таких проверок не распространяются требования
ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 года № 1130/10.
Доводы жалобы об отсутствии правонарушения являются несостоятельными,
поскольку факт нарушения в ООО «Т***» установленного порядка учета алкогольной
продукции нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не нахожу.
Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября
2010 года оставить без изменения, а жалобу Майорова Е*** А*** – без
удовлетворения.
Судья