УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                      Дело № 33-3956/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      02 ноября 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А., 

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трунова А*** С*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Трунова А***  С*** к Гаврилову Н*** И*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения третьего лица Маркелова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Гаврилова Н.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трунов А.С. обратился в суд с иском к Гаврилову Н.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

 

В обоснование своих требований истец указал, что с 11 апреля 2008 года он по договору дарения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Первоначально право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации было оформлено на Маркелова С.Б. При этом Гаврилов Н.И., зарегистрированный в квартире с 1995 года, от участия в приватизации отказался. С момента его (истца) регистрации в квартире 04 апреля 2007 года и до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал  и, следовательно, утратил право на проживание в ней. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Трунов А.С. просит отменить постановленное по делу решение, поскольку суд не учел тот факт, что Гаврилов Н.И. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, обязался сняться с регистрационного учета.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Трунова А.С. в его отсутствие.

 

Трунов А.С. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию он не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Трунова А.С. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован в квартире с 24 августа 1995 года.

 

В 2003 году в квартиру был прописан Маркелов С.Б. (племянник ответчика).

 

По договоренности между Маркеловым С.Б. и Гавриловым Н.И. ответчик стал проживать в квартире матери племянника, чтобы последний мог ею пользоваться для проживания своей семьи.

 

При этом соглашение не содержало указания на срок его действия.

 

Как следует из письменного заявления на приватизацию спорного жилого помещения, ответчик дал Маркелову С.Б. своё согласие на оформление права собственности на квартиру без его участия.

 

Наличие указанного выше соглашения о временном проживании ответчика у родителей Маркелова С.Б., который в свою очередь стал собственником приватизированного жилого помещения с согласия Гаврилова Н.И., свидетельствует о том, что последний сохраняет право пользования спорной квартирой.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гаврилов Н.И., дав согласие на приватизацию жилого помещения, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

 

В связи с этим сам по себе факт того, что 22 марта 2008 года Маркелов С.Б. подарил квартиру Трунову А.С., не может служить бесспорным основанием для выселения ответчика по заявленному требованию истца.

 

В данном конкретном деле право пользования жилым помещением за ответчиком сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к истцу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

 

Выводы суда согласуются с требованиями норм материального права.

 

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

 

Согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

 

Гаврилов Н.И., дав согласие на приватизацию жилого помещения Маркелову С.Б., исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

 

В свою очередь Маркелов С.Б. из-за отсутствия согласия Гаврилова Н.И. не смог бы приватизировать квартиру, и, как следствие, не смог бы в дальнейшем ею распорядиться.

 

Получив согласие ответчика на приватизацию квартиры, Маркелов С.Б. обязан был учесть права Гаврилова Н.И. на жилище при отчуждении его Трунову А.С.

 

Из договора дарения следует, что Гаврилов Н.И. значится зарегистрированным в жилом помещении, являющемся предметом этого договора.

 

При этом какого-либо обязательства со стороны Гаврилова Н.И. о снятии его с регистрационного учета при заключении договора дарения не давалось.

 

Об указанном факте знал и Трунов А.С., что им не оспаривалось в судах первой и второй инстанции.

 

Доказательств того, что ответчик выехал на другое место жительства истцом не представлено.

 

Таким образом, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трунова А*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи