УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33 - 3920 - 2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 ноября 2010
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саляева Т***
С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2010
года, по которому, с учетом дополнительного решения суда от 09 сентября 2010
года, постановлено:
Жалобу Саляева Т*** С*** об оспаривании бездействия
прокуратуры Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Саляева Т***
С*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саляев Т.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании (в порядке Главы
25 ГПК РФ) бездействия со стороны прокуратуры Ульяновской области по непредоставлению
ему мотивированных ответов на три заявления, направленные им в 2009 году в
адрес заинтересованного лица.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в 2009 году он
направил в прокуратуру Ульяновской области три заявления с просьбой о
проведении проверки имеющихся сведений, свидетельствующих о неправомерных
действиях прокурора С*** района. В заявлениях им ставился вопрос о проверке
законности получения Е*** Г.М., жительницей ***, жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, которое ранее использовалось сотрудниками
прокуратуры в качестве служебной квартиры. Кроме того, он просил
заинтересованное лицо дать правовую оценку действиям прокурора по незаконной
приватизации и использованию им в дальнейшем здания бани, незаконной
приватизации квартиры Е*** Г.М. и т.п. Однако до настоящего времени им
какого-либо мотивированного ответа не получено.
Рассмотрев заявление
по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Саляев Т.С. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что решение суда было постановлено на предположениях, поскольку в
материалах дела нет доказательств получения им из прокуратуры Ульяновской
области ответов на его заявления. В связи с этим у суда не было оснований для
вывода о пропуске им срока на оспаривание бездействия прокуратуры. Кроме того,
судом не были рассмотрены его требования в части судьбы двух других его жалоб.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы Саляева Т.С. в отсутствие сторон по делу.
Стороны были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
Саляева Т.С. в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию стороны не явились, не представили заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе Саляева Т.С. у суда
второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Статья 256 ГПК Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе
обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало
известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1), пропуск указанного
срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
В пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих» даются разъяснения, касающиеся определения предмета
доказывания по делу, рассматриваемого в порядке Главы 25 ГПК Российской
Федерации.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной
категории дел, в частности, относятся:
- соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия
(бездействия).
Иными словами, в случае если судом будет установлено, что заявителем
был пропущен срок для обращения в суд с заявлением и этот срок судом не был
восстановлен, суд отказывает в удовлетворении заявления только по этому
основанию и, следовательно, не
приступает к рассмотрению дела по существу.
В пункте 24 указанного Постановления Верховный Суд разъяснил, что
исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок
обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда
заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий
к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к
ответственности.
Из этого следует, что причины нарушения срока на обращение в суд
связаны с действиями заявителя, а не публичного субъекта, действия которого
оспариваются, и, следовательно, обязанность доказывания этих обстоятельств
лежит на заявителе.
Согласно представленной в судебное разбирательство заинтересованным
лицом выписке из центральной картотеки исполненных документов следует, что
Саляев Т.С. в 2009 году 22 раза обращался в прокуратуру Ульяновской области с
различными жалобами, в том числе и по вопросам, указанным им в заявлении, поданном
в суд.
По результатам рассмотрения заявлений Саляеву Т.С. были направлены
ответы, последний из которых имеет дату 21 декабря 2010 года.
Адвокатом Губановым Р.Г., представлявшим интересы заявителя в суде,
указанные выше обстоятельства (факт дачи заинтересованным лицом и получения
заявителем ответов на его обращения) не оспаривались.
При этом следует отметить, что из сути поданного в суд заявления
Саляева Т.С. также усматривается, что им факты получения ответов на его
заявления не оспаривались.
Как следует из резолютивной части заявления от 16 августа 2010 года,
Саляев Т.С. просил признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской
области по непроведению в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, полной и
всесторонней проверки доводов его обращений в отношении прокурора и ненаправлению
заявителю мотивированного ответа по результатам проверки.
В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том,
что заявителем оспаривался не сам факт получения либо неполучения ответов на свои
обращения, а качество проведенных проверок и их полнота, поскольку на многие
вопросы, по его мнению, не были даны мотивированные ответы.
Таким образом, судом
было установлено, что Саляев Т.С. узнал
о предполагаемых им нарушениях своих прав (получение немотивированных
ответов) в конце декабря 2009 года.
Вместе с тем Саляев
Т.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры
Ульяновской области только 24 августа 2010 года, т.е. за пределами
трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Заявитель
доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с
заявлением об оспаривании бездействия
прокуратуры Ульяновской области не представил.
В связи с
установлением факта пропуска заявителем трехмесячного срока без уважительных
причин суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и
ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в
удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на
установление судом данного обстоятельства.
Поскольку судом Саляеву Т.С. не был восстановлен срок, у него не было
оснований рассматривать дело по существу.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на
неправильном толковании норм процессуального права.
В силу изложенного
выше ссылки автора жалобы на то, что судом не в полном объеме было рассмотрено
его заявление в части двух иных заявлений, правового значения не имеют.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 02 сентября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саляева Т*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи