УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 12-188/10 г.
Судья Орлова С.Н.
РЕШЕНИЕ
2 ноября 2010 г.
г.Ульяновск
Судья Ульяновского областного
суда Бабойдо И.А., при секретаре Тарановой А.О., рассмотрев дело по жалобе
Юлдашева Д*** С*** на постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 октября 2010
года, которым Юлдашев Д.С. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания
в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 октября 2010 года Юлдашев
Д.С. как предприниматель без образования юридического лица был подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за
нарушение правил ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Нарушение заключалось в том, что он
привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Х*** ***. при отсутствии у последнего разрешения на
работу на территории Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Юлдашев Д.С. обжаловал его в
вышестоящий суд, указывая на то, что постановление принято при неправильно
данной судом оценке имеющихся в деле доказательств. Полагает, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе
указывает, что гражданин Х*** ***. работы по ремонту кафе «Н***» не
осуществлял, на момент проведения проверки органами миграционной службы
находился там случайно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Юлдашева Д.С. и
его представителя Курашова В.Н. , поддержавших доводы жалобы, оснований
для отмены постановления не нахожу.
Согласно части 1 ст. 18.15 КоАП
РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина
или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица
без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц
от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, вмененное Юлдашеву Д.С. правонарушение заключается в том, что
он, являясь индивидуальным предпринимателем и владея кафе «Н***», находящимся
по адресу: г. Д***, производил в нем ремонтные работы с привлечением к работам
гражданина Таджикистана Х*** Ю.М.!% при отсутствии у последнего разрешения
на работу в Российской Федерации.
Признавая доказанным факт нарушения Юлдашевым Д.С. как индивидуальным
предпринимателем требований ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно принял во
внимание представленные доказательства его вины, а именно: паспорт Х*** Ю.М!%., из которого следует, что тот является
гражданином Таджикистана, первичными объяснениями самого Х*** ***. от
24.09.2010 года, подтвердившего факт
выполнения работ в кафе «Н***» (л.д. ***), первичными пояснениями
свидетеля М*** *** подтвердившего факт выполнения работ Х*** ***. в кафе «Н***»
(л.д. ***), протоколом об административном правонарушении от 24.09.10 г.,
составленным в отношении Юлдашева Д.С.
Суд вышестоящей инстанции находит привлечение Юлдашева Д.С. к
административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ основанным на законе.
Доводы жалобы Юлдашева Д.С. сводятся к неправильно данной оценке
установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении и
представленным доказательствам.
Однако данные доводы следует признать несостоятельными, поскольку суд
правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а оценку
представленным доказательствам дал в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Правильность оценки
доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Юлдашева Д.С. об отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения основаны на свидетельских показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. Данные
доказательства суд обоснованно не принял во внимание и расценил их как способ
избежать административной ответственности.
В силу изложенного, постановление городского суда подлежит оставлению
без изменения, а жалоба Юлдашева Д.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7
Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решила:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2010 года
оставить без изменения, жалобу Юлдашева Д*** С*** - без удовлетворения.
Судья И.А.Бабойдо