УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                                Дело № 33-3912/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        02 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Трифоновой А.И.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маллямовой И*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Маллямовой И*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маллямова А*** Р*** и Маллямовой Э*** Р***, к Маллямову Р*** Р***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании за Маллямовой И*** А*** право собственности на 2/8 доли квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***; о признании за Маллямовыми А*** Р***, ***1999 года рождения, и Э*** Р***, ***2002 года рождения, права собственности по 3/8 доли за каждым на квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести регистрацию указанных сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога № *** от 09.06.2008 года на квартиру *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, заключенного между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Маллямовым Р*** Р***, отказать.

Взыскать с Маллямовой И*** А*** в пользу Маллямова Р*** Р*** расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Маллямовой И.А., ее представителя Ефимова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Маллямова Р.Р. – Шипкова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Маллямова И.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Маллямова А.Р. и Маллямовой Э.Р., обратилась в суд с иском к бывшему супругу Маллямову Р.Р., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права собственности на квартиру и регистрации сделки.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Маллямовым Р.Р. с 22.07.1995 года по 26.06.2009 года. 24.08.2009 года между ней и ответчиком было заключено и нотариально удостоверено соглашение об уплате алиментов на двух  несовершеннолетних детей. По данному соглашению ответчик обязался подарить своим детям сыну А*** и дочери Э*** в счет уплаты алиментов по 3/8 доли каждому в принадлежащей ему трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***. 28.09.2009 года она с ответчиком заключила нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В этот же день Маллямовым Р.Р. было принято на себя и нотариально удостоверено обязательство, согласно которому он обязался подарить ей 2/8 доли этой же квартиры, передать ключи и жилую площадь в виде указанной квартиры, а также передать принадлежащее ей имущество в соответствии с заключенным соглашением о разделе имущества по акту приема-передачи имущества не позднее 15.10.2009 года.

Несмотря на достигнутые соглашения, ответчик вышеуказанные обязательства не выполнил, чем нарушил ее права и законные интересы, а также права и законные интересы их несовершеннолетних детей.

Также истица указала, что ни она, ни ее дети жильем не обеспечены, до настоящего времени вынуждена снимать жилое помещение, в то время как ответчик по соглашению от 28.09.2009 года получил в свое распоряжение коттедж.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк», в залоге которого по договору от 17.06.2008 года находится спорная по делу трехкомнатная квартира ответчика.

Уточнив свои требования, истица просила признать за ней право собственности на 2/8 доли, а за детьми по 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, ул. ***; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести регистрацию указанных сделок; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога № *** от 17.06.2008 года на спорную квартиру, заключенного между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Маллямовым Р.Р.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Маллямова И.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил условия достигнутых сторонами соглашений, по которым ответчик обязался подарить спорную по делу квартиру своим детям и истице, не учел, что данные соглашения были заключены в буквальном соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ в надлежащей форме и они содержат в себе ясно выраженные намерения совершить ответчиком в будущем конкретные действия по безвозмездной передаче своего имущества. Уклонение от государственной регистрации сделок по дарению квартиры не может являться доказательством отсутствия у ответчика намерения совершить отчуждение этой квартиры. Вопросы исполнения сделки в данном случае правого значения не имеют. Полагает, что законных оснований для отказа от исполнения дарения ответчиком не было представлено. Также автор жалобы полагает, что состоявшимся решением нарушены права их несовершеннолетних детей.

В судебную коллегию Маллямов Р.Р. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорная по делу квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежит ответчику Маллямову Р.Р. на основании договора дарения от 13.12.2007 года.

Согласно договору залога недвижимого имущества № *** от 09.06.2008 года ответчик Маллямов Р.Р. передал свою квартиру в залог ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» в обеспечение обязательств третьего лица - Маллямова Р*** Р*** по кредитному договору № *** от 09.06.2008 года.

На момент возникновения спорных правоотношений указанная квартира находилась в залоге.

Также по делу установлено, что 24.08.2009 года между ответчиком и истицей заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. Несмотря на существующие залоговые обязательства, Маллямов Р.Р. по данному соглашению принял на себя обязательство выплачивать истице на содержание несовершеннолетних детей по 5000 рублей ежемесячно на каждого ребенка до совершеннолетия детей, а также подарить сыну Маллямову А.Р. и дочери Маллямовой Э.Р. в счет уплаты алиментов по 3/8 доли каждому названной квартиры.

При этом Маллямов Р.Р. не указал в соглашении срок передачи детям квартиры.

В период рассмотрения в районном суде иска об определении порядка общения с детьми, 28.09.2009 года Маллямовым Р.Р. составлено нотариально удостоверенное обязательство, по которому обязался подарить бывшей супруге 2/8 доли спорной квартиры.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу оснований для признания за истицей и детьми сторон права собственности на спорную по делу квартиру.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный закон приведен по делу правильно.

Так, согласно п.2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п.2 и п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также требований названных норм права, суд первой инстанции правильно указал в решении, что обязательство подарить своим детям доли квартиры, содержащееся в соглашении об уплате алиментов, имеет возмездный характер и не может быть признано договором дарения.

В действительности договор дарения недвижимого имущества в соответствии со ст.ст. 272, 574 ГК РФ не был заключен, он не прошел обязательной государственной регистрации.

Также правильным является и мотив отказа в иске Маллямовой И.А. о признании непосредственно за ней права собственности на 2/8 доли квартиры, поскольку соглашение о дарении данной доли полностью взаимосвязано с иском об определении порядка общения с детьми, что исключает его добровольность. В действительности, как следует из всей совокупности проверенных по делу доказательств, дарить указанное жилье ответчик своей бывшей супруге не намеревался, данная сделка им не была совершена, как и не была произведена ее государственная регистрация.

Дополнительным основанием для отказа в иске, безусловно, является и то обстоятельство, что спорная по делу квартира на момент составления сторонами указанных выше соглашений находилась в залоге, при этом залогодержатель не был извещен о характере совершаемых сторонами действий.

Нарушений охраняемых законом жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей Маллямовых судебная коллегия не усматривает.

Приведенное в кассационной жалобе толкование названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маллямовой И*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи