УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                               Дело № 33-3886/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пронина А*** С***, Ильиной М*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пронина А*** С*** и Ильиной М*** А*** удовлетворить частично.

Обязать Пронина С*** П*** не чинить препятствия Пронину А*** С*** и Ильиной М*** А*** в пользовании квартирой *** дома *** по ул.Б.Х*** г.У***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пронина С*** П*** в пользу Пронина А*** С*** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, а всего 4 100 рублей.

Взыскать с Пронина С*** П*** в пользу Ильиной М*** А*** судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истцов Пронина А.С. и Ильиной М.А., их представителей Ткаченко А.Ф. и Трофимовой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пронин А.С., Ильина М.А. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Пронину С.П. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что они и ответчик являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.Б.Х***, д.***, кв.***. Им (истцам) принадлежит 7/8 долей данной квартиры (3/4 доли – Пронину А.С., 1/8 доля – Ильиной М.А.), а ответчику – 1/8 доля. В квартире зарегистрированы истец Пронин А.С., а также его отец Пронин С.П. (ответчик по делу), но фактически квартирой с 2002 года пользовался лишь один ответчик. Ранее ответчик сдавал спорную квартиру внаём, в настоящее время проживает в ней с сожительницей.

По утверждению истцов, у них нет свободного доступа в квартиру, ключи от спорного жилья находятся у ответчика. Считают, что со стороны ответчика допускается неосновательное обогащение в виде пользования их долями в квартире. Проживание ответчика в спорной квартире, единоличное использование данной жилплощади в своих личных целях, нарушает их жилищные права и интересы, а также причиняет им убытки.

Истцы просили обязать ответчика не препятствовать им в пользовании данной квартирой, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения: в пользу Пронина А.С. – 143 029 руб. 12 коп., в пользу Ильиной М.А. – 21 729 руб. 94 коп.; взыскать с ответчика в пользу Пронина А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 800 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Пронин А.С. и Ильина М.А. просят отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В жалобе указывают, что суд не принял во внимание длительный характер спорных правоотношений, противоправность действий ответчика, несогласие последнего на их совместное проживание в спорной квартире. Ошибочными находят выводы суда в той части, что по делу не доказан факт сдачи ответчиком внаём оспариваемой квартиры. Настаивают на том, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебную коллегию ответчик Пронин С.П. не явился несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части.

Материалами дела установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.У***, ул.Б.Х***, д.***, кв.***.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцам Пронину А.С. и Ильиной М.А., а также ответчику Пронину С.П. данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (Пронину А.С. – 3/4 доли, Ильиной М.А. – 1/8 доля, Пронину С.П. – 1/8 доля).

Согласно справке формы №8 в спорной квартире зарегистрированы собственники квартиры истец Пронин А.С с 26.12.2001 г., Пронин С.П. с 06.02.2002 г. Истица Ильина М.А. зарегистрирована по фактическому своему месту жительства, по адресу: г.У***, ул. П***, ***, кв. ***.

Как установлено по делу, в оспариваемом жилом помещении из собственников квартиры проживает только ответчик Пронин С.П., а истцы проживают по месту регистрации Ильиной М.А.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Пронин А.С. и Ильина М.А. не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением. Сособственником данного жилого помещения Прониным С.П. безосновательно созданы для истцов препятствия в пользовании квартирой.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Приведенные в решении суда выводы согласуется с нормами материального права, основаны на доказательствах, представленных сторонами.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов, возложив на ответчика Пронина С.П. обязанность не препятствовать истцам в пользовании спорной квартирой.

Правильным является вывод суда и в части отсутствия по делу оснований для взыскания в пользу истцов сумм неосновательного обогащения.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего иска по существу.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег какое-либо имущество за счет Пронина А.С. и Ильиной М.А., суду не представлено.

В связи с этим исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения  обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт сдачи ответчиком внаём оспариваемой квартиры, основываясь на свидетельских показаниях, основанием к отмене решения не являются, поскольку оно принято судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей А***., К***., Я***.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационной жалобы, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на переоценку доказательств по делу.

Материальный и процессуальный закон по делу применен правильно, выводы суда полностью согласуются с названными нормами права, а также положениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронина А*** С***, Ильиной М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи