УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-3880/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еремеева А*** И*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Еремеева А*** И*** к Куликову В*** И*** об устранении
препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Еремеева А.И., его представителя Москова
Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Куликова В.И. и его
представителей Ткаченко А.Ф. и Левашова В.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремеев А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Куликову В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.
В обоснование
исковых требований указал, что 26.02.2010г. по договору купли-продажи он
приобрел у Базанова Е.А. в собственность гаражный бокс № *** в ГСК «К***» (2
очередь) по ул.Ш***, д.***. Впоследствии выяснилось, что под его гаражом
имеется погреб, вырытый его соседом по гаражу – Куликовым В.И. По утверждению ответчика,
данный погреб является его собственностью. Истец считает, что данный погреб,
расположенный под его гаражом, изначально был устроен ответчиком незаконно.
Еремеев А.И. просил
обязать Куликова В.И. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № ***,
принадлежащим ему на праве собственности, а именно: устранить за свой счет
оборудованный ответчиком подвал под его (истцом) гаражом, взыскать судебные
расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб. и по оплате госпошлины в
размере 200 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе истец Еремеев А.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что в представленном ответчиком свидетельстве о государственной регистрации
права на спорный гараж не указаны размеры кладовки и подвала. При составлении
технического и кадастрового паспортов не были выяснены и учтены все
обстоятельства. По мнению автора жалобы, технический паспорт, кадастровый
паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности не
могут служить документами, подтверждающими право собственности ответчика на
подвал под гаражным боксом № ***.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Куликова В.И. – Левашов В.С. считает решение
суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения
сторон и их представителей, поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Материалами дела
установлено, что ГСК «К***», в котором расположены гаражные боксы истца и
ответчика, состоящий из трех очередей, был сдан в эксплуатацию в 2005 г. Гаражи
в ГСК расположены в 2 этажа, гаражи сторон находятся на первом этаже.
Из договора аренды
земельного участка № *** от 10.07.2008г. следует, что мэрия г.Ульяновска
(арендодатель) предоставила ГСК «К***» (арендатору) в аренду земельный участок
для использования под гаражными боксами на срок до 30.06.2013г. Членам ГСК
земельные участки в собственность не передавались.
Еремееву А.И. на
основании договора купли-продажи от 26.02.2010г. и свидетельства о
государственной регистрации права от 22.03.2010г. принадлежит на праве
собственности гаражный бокс № ***, общей
площадью 22,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Ш***, ***, ГСК «К***»
(2 очередь). Данный гараж, как следует из договора купли-продажи от 26.02.2010
г., был приобретен истцом у Базанова Е.А. (продавец) при участии Базановой О.В.
(участник) за 120 000 руб. Предметом сделки являлся непосредственно сам
гаражный № *** бокс без подвала.
В соответствии с
техническим паспортом, составленным УОГУП бюро технической инвентаризации по
состоянию на 12.08.2006г., площадь гаража № *** составляет 22,9 кв.м.
Как верно
установлено по делу, все вышеуказанные сведения о гараже были истцу известны на
момент его приобретения.
Также по делу
установлено, что право собственности ответчика Куликова В.И. на соседний гараж
№ ***, площадью 33,89 кв.м, с кладовкой и подвалом по адресу: г.У***, ул.Ш***, ***,
ГСК «К***» (2 очередь), зарегистрировано 24.03.2010 г. Управлением Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области на основании решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15.07.2009г.
Согласно
техническому паспорту, составленному УОГУП бюро технической инвентаризации по
состоянию на 12.03.2008 г., площадь гаража № *** составляет 33,89 кв.м, а
площадь подвала равна 55,09 кв.м, т.е. в указанную площадь входит и площадь
подвала, расположенного под гаражным боксом № ***.
Данные
вышеприведенного технического паспорта полностью согласуются с решением суда от
15.07.2009г., по которому за Куликовым В.И. признано право собственности как на
гараж № ***, так и на кладовку с подвалом.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав,
хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как правильно
указано в решении суда, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил
как суду первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела
доказательства, подтверждающие, что ответчиком неправомерно созданы препятствия
в пользовании истцом гаражным боксом № 26.
Также не было
представлено каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что
документы, устанавливающие право собственности ответчика на этот гаражный бокс с
кладовкой и подвалом, являются недостоверными, составленными с нарушением
требований действующего законодательства.
При таких
обстоятельствах, судом в удовлетворении требования Еремеева А.И. об устранении
препятствий в пользовании гаражным боксом отказано правомерно.
Доводы, приведенные
Еремеевым А.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Несостоятелен довод
жалобы о том, что кадастровый, технический паспорта, а также свидетельство о
государственной регистрации права не являются документами, подтверждающим факт
возникновения у Куликова В.И. права собственности на гараж, поскольку указанные
документы не отвечают требованиям действующего законодательства.
Данный довод основан на неправильном толковании закона и
не может быть принят во внимание.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Еремеева А.И.
Другие доводы
кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого
решения и не могут явиться основанием для его отмены.
Судебная коллегия
находит обжалуемое по делу решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Еремеева А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи