УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33 - 3856 2010 г.
КАССЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 октября 2010
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жаркова А*** Б*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2010
года, которым суд решил:
Исковые требования Значко Т*** В*** к Жаркову А*** Б*** о
взыскании долга, денежной компенсации морального вреда, судебных и транспортных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жаркова А*** Б*** в пользу Значко Т*** В*** сумму
долга в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Жаркова А*** Б*** в пользу Значко Т*** В***
расходы по оплате государственной пошлины
в размере 5200 рублей; транспортные расходы в размере 137 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Значко Т.В. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Значко Т.В. обратилась в суд с иском к Жаркову А.Б. о
взыскании долга в размере 200 000 рублей, возмещении морального вреда в
размере 100 000 рублей, транспортные расходы - 137 рублей, расходы на
оплату услуг представителя - 4000 рублей.
Свои требования Значко Т.В. мотивировала тем, что в
соответствии с распиской от 17.10.2009 года она передала в долг Жаркову А.Б.
денежные средства в размере 200 000 рублей. По истечении месяца согласно
устной договоренности ответчик не вернул денежные средства. Указывала, что до
апреля 2010 года не требовала возвратить долг, поскольку знала об отсутствии их
у Жаркова А.Б.
В дальнейшем ответчик отказался возвратить ей долг. Своими
действиями ответчик поставил её (Значко Т.В.) в затруднительное материальное
положение, в связи с чем она встала на учет в бюро по трудоустройству. В
настоящее время ответчик располагает денежными средствами, но обязанность по
возврату долга в размере 200 000 рублей не исполняет.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение,
которым исковые требования были удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Жарков А.Б., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и направить
дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным
и необоснованным. Утверждает, что он не получал денежные средства в размере
200 000 рублей от Значко Т.В. в соответствии с распиской, которая является
безденежной и носит формальный характер. Таким образом, по мнению автора
жалобы, вывод суда о заключении между Значко Т.В. и Жарковым А.Б. договора
займа является несостоятельным. Также указывает, что суд первой инстанции
необоснованно положил в основу своего решения его объяснения по уголовному
делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на жалобу, выслушав Жаркова А.Б., а также выслушав Крылова В.Н.,
представляющего интересы Значко Т.В., судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
Согласно ст. 807 УК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами
должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем
в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы.
Факт передачи истицей ответчику 200 000 рублей нашел подтверждение
в ходе судебного разбирательства. Этот факт подтверждается распиской ответчика
о получении им от истицы указанной денежной суммы (л.д. ***). Факта написания
им расписки о получении от истицы 200 000 рублей Жарков А.Б. в суде не
отрицал.
Факт получения ответчиком от истицы 200 000 рублей подтверждается
и материалами уголовного дела № *** (Чердаклтинский районный суд) в ходе
расследования и рассмотрения которого Жарков А.Б. подтвердил факта получения от
истицы 200 000 рублей. Материалы этого дела были исследованы судом в ходе
судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно
удовлетворены требования в части взыскания долга. Соответственно, обоснованно
были удовлетворены частично и требования о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы Жаркова А.Б. о безденежности написанной им
расписки проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны
несостоятельными.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия в силу требований ст. 347 ГПК РФ не входит в
обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно
никем не обжаловано.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаркова А*** Б*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи