Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О взыскании долга по договору займа
Документ от 26.10.2010, опубликован на сайте 11.11.2010 под номером 21510, 2-я гражданская, О взыскании долга, денежной компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:

Отказ в индексации сумм

Документ от 01.11.2011, опубликован на сайте 22.11.2011 под номером 29129, 2-я гражданская, взыскание долга и денежной компенсации морального вреда (об отказе в индексации денежной суммы-суммы долга по договору займа), ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                            Дело № 33 - 3856 2010 г.                                                    

 

КАССЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                     26 октября 2010 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жаркова А*** Б*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Значко Т*** В*** к Жаркову А*** Б*** о взыскании долга, денежной компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова А*** Б*** в пользу Значко Т*** В*** сумму долга в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Жаркова А*** Б*** в пользу Значко Т*** В*** расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5200 рублей; транспортные расходы в размере 137 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Значко Т.В. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Значко Т.В. обратилась в суд с иском к Жаркову А.Б. о взыскании долга в размере 200 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортные расходы - 137 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

Свои требования Значко Т.В. мотивировала тем, что в соответствии с распиской от 17.10.2009 года она передала в долг Жаркову А.Б. денежные средства в размере 200 000 рублей. По истечении месяца согласно устной договоренности ответчик не вернул денежные средства. Указывала, что до апреля 2010 года не требовала возвратить долг, поскольку знала об отсутствии их у Жаркова А.Б.

В дальнейшем ответчик отказался возвратить ей долг. Своими действиями ответчик поставил её (Значко Т.В.) в затруднительное материальное положение, в связи с чем она встала на учет в бюро по трудоустройству. В настоящее время ответчик располагает денежными средствами, но обязанность по возврату долга в размере 200 000 рублей не исполняет.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе Жарков А.Б., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что он не получал денежные средства в размере 200 000 рублей от Значко Т.В. в соответствии с распиской, которая является безденежной и носит формальный характер. Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда о заключении между Значко Т.В. и Жарковым А.Б. договора займа является несостоятельным. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения его объяснения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Жаркова А.Б., а также выслушав Крылова В.Н., представляющего интересы Значко Т.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Согласно ст. 807 УК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи истицей ответчику 200 000 рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Этот факт подтверждается распиской ответчика о получении им от истицы указанной денежной суммы (л.д. ***). Факта написания им расписки о получении от истицы 200 000 рублей Жарков А.Б. в суде не отрицал.

Факт получения ответчиком от истицы 200 000 рублей подтверждается и материалами уголовного дела № *** (Чердаклтинский районный суд) в ходе расследования и рассмотрения которого Жарков А.Б. подтвердил факта получения от истицы 200 000 рублей. Материалы этого дела были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования в части взыскания долга. Соответственно, обоснованно были удовлетворены частично и требования о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Жаркова А.Б. о безденежности написанной им расписки проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия в силу требований ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаркова А*** Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи