УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Осипенко О.Б.                                              Дело № 33 - 3929 / 2010 г.                                                    

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      02 ноября 2010 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бжезинской Г*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2010 года (с учетом определения этого же суда от 11 октября 2010 года об исправлении описки), которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Бжезинской Г*** С*** к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ю*** А*** о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бжезинская Г.С. обратилась в суд с иском к Хохлову Ю.А. о взыскании заработной платы за март 2010 года в размере 6000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6600 рублей, компенсации за вынужденный простой (прогул) в работе в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Требования Бжезинской Г.С мотивированы тем, что с 16.05.2009 года она работала у ИП Хохлова Ю.А. в киоске «П***» продавцом-кассиром посменно с Л*** Е.В. Первоначально она работала без оформления с ней трудового договора. Ответчик заключил с ней трудовой договор по ее настоянию лишь 07.08.2009 года, а расторгнул 30.09.2009 года. Полагает, что расторжение договора связано с тем, что ИП Хохлов Ю.А. не желает платить налоги за истца. Однако и после официального расторжения с ней трудового она продолжала работу в качестве продавца-кассира в киоске «П***». Фактические трудовые отношения между ней и ИП Хохловым продолжались до 01.04.2010 года.  Отработав последний день 01.04.2010 года, Бжезинская Г.С. и Л*** Е.В. подали заявление на увольнение, после чего была проведена ревизия, по результатам которой обнаружили недостачу.

По мнению Бжезинской Г.С., ревизия была проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем акт ревизии они не подписали. Кроме того, указывала, что ИП Хохлов Ю.А. не выплатил заработную плату по требованию обоих продавцов.

Бжезинская Г.С. полагала, что её требования подлежат удовлетворению, поскольку сам Хохлов Ю.А. не отрицает того обстоятельства, что она работала в киоске «П***» до 01.04.2010 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В кассационной жалобе Бжезинская Г.С., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения вывод о пропуске процессуального срока для обращения в суд, поскольку Федеральная служба по труду и занятости г. Ульяновска, приняв заявление от работника и рассмотрев его по существу, фактически восстанавливает срок обращения в суд. В связи с этим полагает, что работодатель лишен возможности ссылаться на пропуск такого срока. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Бжезинская Г.С. пропустила установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено что последним днем работы Бжезинской Г.С. у ИП Хохлова было 01.04.2010 года. В этот день с Бжезинской Г.С. окончательный расчет произведен не был. Следовательно, с этого дня начинает течь срок давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В суд с настоящим иском Бжезинская Г.С. обратилась лишь 27.07.2010 года, т.е. за пределами трехмесячного срока.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на пропуск Бжезинской Г.С. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бжезинской Г.С.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2010 года, с учетом определения этого же суда  от 11 октября 2010 года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу Бжезинской Г*** С***  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи