УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                             Дело № 33 – 3927 / 2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      02 ноября 2010 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сизикова Е*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Юдинских В*** Г*** удовлетворить частично. 

Взыскать с Сизикова Е*** Г*** в пользу Юдинских В*** Г*** 165 200 рублей.

В остальной части иска Юдинских В.Г. отказать.

В иске Юдинских В*** Г*** к открытому акционерному обществу «Центральная аптека № 172» г.Димитровграда о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Сизикова Е*** Г*** в пользу Юдинских В*** Г*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 рубля 98 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Наумову И.И., представляющую интересы Юдинских В.Г., полагавшую, что решение суда является правильным, выслушав Недейкина А.А. и Кирюшкину О.Н., представляющих интересы ОАО «Центральная аптека № 172» и полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Юдинских В.Г. обратился в суд с иском к Сизикову Е.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что согласно распискам Сизиков Е.Г. получил от него денежные средства в размере 165 200 рублей. Суммы, указанные в расписках от 21 августа 2008 года и 27 августа 2008 года, были получены в качестве доплаты за аренду помещения, а суммы, указанные в расписках от 26 сентября 2008 года и 02 октября 2008 года, – в счет аренды и ремонта помещения для ОАО «Центральная аптека № 172». При этом между ним (Юдинских В.Г.) и ответчиком (Сизиковым Е.Г.) договоры аренды не заключались. По требованию истца Сизиков Е.Г. указанные денежные средства отказался возвращать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Центральная аптека № 172» г. Димитровграда (аптека), а в качестве третьего лица было привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. 

В кассационной жалобе Сизиков Е.Г., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что, являясь работником ОАО «Центральная аптека № 172» г. Димитровграда Ульяновской области, он выполнял поручения руководителя по получению денежных средств и осуществлению контроля за проведением ремонта аптеки наемными рабочими. Как указано в жалобе Сизикова Е.Г., полученные от Юдинских В.Г. денежные средства он лично себе не присваивал, а потратил их на ремонт аптеки, расплатившись этими денежными суммами с наемными рабочими, производившими ремонт. Данный факт подтверждается пояснениями свидетелей Калыгина А.В. и Илюшиной Е.А.

В возражениях относительно кассационной жалобы Юдинских В.Г. и его представитель по доверенности Наумова И.И., ОАО «Центральная аптека № 172» г. Димитровграда просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сизикова Е.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска заявителя в части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на собранных по делу доказательствах, согласуются с требованиями норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом бесспорно установлено, что Сизиков Е.Г. получил от Юдинских В.Г. денежные средства 165 200 рублей. Данный факт подтверждается расписками от 02 октября 2008 года (л.д. 15), от 26 сентября 2008 года (л.д. 16), от 21 августа 2008 года (л.д. 17) и от 27 августа 2008 года (л.д. 18) и Сизиковым Е.Г. не оспаривался.

При этом доказательств, подтверждающих, что указанную денежную сумму Сизиков Е.Г. возвратил истцу, а также то, что данные денежные средства были сданы в аптеку № 172 или переданы третьим лицам, Сизиковым Е.Г. при разрешении спора не представлено. Не добыто таких доказательств и судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика полученных от Юдинских В.Г. денежных средств.

Правильно судом дана критическая оценка доводам Сизикова Е.Г. о том, что он действовал от имени аптеки № 172 г. Димитровграда Ульяновской области, выполняя поручения руководителя по получению денежных средств и передаче их наемным рабочим, производившим ремонт в помещении аптеки.

Материалами дела установлено, что с 31 октября 207 года по 21 сентября 2010 года доверенностей Сизикову Е.Г. аптекой не выдавалось (т. 2 л.д. 23-30), что свидетельствует об отсутствии у него полномочий для получения у Юдинских В.Г. денежных средств от имени учреждения.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи является правильной, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей К*** А.В. и И*** Е.А., которые не смогли пояснить, какая конкретно сумма денег была передана Сизиковым Е.Г. работникам, ремонтировавшим помещения аптеки, и были ли это деньги, полученные ответчиком от Юдинских В.Г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сизикова Е*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи