УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Малышева Д.В., Мелехина П.В.,

при секретаре Гурьяновой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Блохина С.Ю. и адвоката Василькина Н.Д. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2010 года, которым

БЛОХИН С*** Ю***,

судимый: 05.10.2009 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, наказание отбыто 30.01.2010 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 22.09.2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2010 года по 21 сентября 2010 года.

С Блохина С.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1491 рубля 80 копеек.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Блохина С.Ю., адвоката Василькина Н.Д., потерпевшего Е***, мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин С.Ю. признан виновным в том, что 04.04.2010 года в д. №*** по ул. З*** с.К*** Вешкаймского района Ульяновской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный Блохин С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необъективным и несправедливым. Осужденный указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, дописанные следователем, в части нанесения трех ударов в область левого плеча и одного удара в область поясницы потерпевшей. Автор жалобы утверждает, что нанес два удара потерпевшей. Кроме того, в приговоре суда не указано на совершение потерпевшей в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, состояние здоровья, наличие заболеваний. Осужденный считает, что приговор суда от 22.09.2010 года был скопирован с приговора от 01.07.2010 года, поскольку приговор был вынесен в течение тринадцати минут после предоставления последнего слова. Считает, что суд рассмотрел его дело формально, с обвинительным уклоном, ему не разъяснялось право о рассмотрении дела коллегией из трех судей, необоснованно было отклонено ходатайство защиты о вызове в суд эксперта, который мог бы дать пояснения о правильности проведенной операции в отношении потерпевшей. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Василькин Н.Д. в защиту интересов осужденного Блохина С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Блохин С.Ю. частично изменил показания с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства осужденный последовательно утверждал, что нанес потерпевшей два удара. Ссылаясь на показания Блохина С.Ю., адвокат утверждает, что между потерпевшей и осужденным возник словесный конфликт. Так, Е*** оскорбила его непристойными словами, плюнула в лицо, нанесла удар кулаком в область лица и попыталась нанести еще один удар и лишь после этого осужденный, перехватив ее руку, в ответ нанес два удара. Показания Блохина С.Ю. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и поэтому должны быть взяты за основу, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела. Таким образом, по мнению защитника, потерпевшая Е*** совершила в отношении Блохина С.Ю. преступление. Автор жалобы полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда неверно указаны фактические обстоятельства и мотив совершенных Блохиным С.Ю. действий, в связи с чем неправильно была дана юридическая оценка вмененных осужденному действий. В приговоре суд указал в качестве смягчающего обстоятельства на противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом совершения преступления, однако  не раскрыл, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшей. Защитник считает, что именно Е*** после оскорбления Блохина С.Ю. первой нанесла ему удар, причинив побои, что подтверждается заключением СМЭ и постановлением следователя от 04.06.2010 года, где указано, что в действиях потерпевшей налицо состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по поводу правильности поставленного диагноза потерпевшей Е*** медицинскими работниками Вешкаймской ЦРБ, проведенного лечения, поскольку пострадавшая была доставлена в данное лечебное учреждение 05.04.2010 года и только лишь 07.04.2010 года в 14 часов 15 минут была произведена операция - трепанация черепа: сделан разрез в лобно-височной части слева, наложено фрезевое отверстие, вскрыта твердая мозговая оболочка. 08.04.2010 года потерпевшая скончалась. В то же время эксперт при вскрытии трупа Е*** обнаружил темно-красное кровоизлияние в правой теменной области на границе с затылочной областью в проекции вышеописанного кровоподтека. Автор жалобы, ссылаясь на пояснения эксперта, указывает, что операция должна производиться на том месте, где обнаружена рана, т.е. в правой теменной области головы Е***. Данное обстоятельство могло послужить основанием для назначения и проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и постановки вопроса о надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей медработниками при лечении потерпевшей, а также выяснения вопроса о возможности предотвращения летального исхода при проведении операции на высоком профессиональном уровне. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Василькина Н.Д. прокурор Вешкаймского района Ульяновской области Авдеенко Д.А. считает её необоснованной. Суд правильно отклонил ходатайство защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля эксперта Э***, поскольку на момент рассмотрения дела эксперт находился на стационарном лечении. Кроме того, судом были исследованы все имеющиеся судебно-медицинские экспертизы, выводам экспертов дана надлежащая оценка. В связи с вышеизложенным, прокурор считает доводы жалобы необоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Блохина С.Ю. и адвоката Василькина Н.Д. потерпевший Ед*** выражает несогласие с ними. Обосновывая несостоятельность доводов жалоб, потерпевший просит отменить приговор суда, назначив Блохину С.Ю. более суровое наказание.

В судебном заседании:

Осужденный Блохин С.Ю., адвокат Василькин Н.Д. просили приговор отменить по доводам кассационных жалоб.

Потерпевший Ед***, не согласившись с доводами жалоб, просил приговор отменить в связи мягкостью назначенного наказания.

Прокурор Горшков А.М. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Блохина С.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из неоднократных показаний Блохина С.Ю. на предварительном следствии следует, что он сожительствовал с Е***, с которой они злоупотребляли спиртными напитками. Между ними часто возникали скандалы, в ходе которых он избивал свою сожительницу. Иногда она ему могла дать сдачу. Конфликты у них случались из-за того, что она его ревновала к бывшей супруге. 04.04.2010 года около четырех часов они стали заниматься с сожительницей хозяйственными делами и употребляли спиртное. Около 12 часов он вышел во двор, где встретил соседа Ю***, которому предложил выпить спиртного. Когда они вошли в дом, Е***, стоявшая на табурете, повернула голову влево и в силу того, что была пьяна, не удержала равновесие и упала на пол, на левую сторону своего тела. Ударилась ли она при своем падении головой о пол, он не обратил внимание. Если Е*** и ударилась головой о пол, то именно левой областью головы. После этого он вместе с Ю*** положили сожительницу на кровать и в зале стали распивать спиртное. Е*** после падения на здоровье не жаловалась. Когда сожительница стала высказывать ему претензии, Ю*** ушел. Она продолжила высказывать ему претензии, беспричинно ревновать его к бывшей жене. Между ними возник словесный конфликт. Затем Е*** встала с кровати и ударила его один раз ладонью по лицу. Он очень сильно разозлился на сожительницу, левой рукой схватил за левый рукав её одежды, потянул немного на себя и одновременно уже кулаком правой руки ударил её сзади по пояснице. От его удара Е*** согнулась в поясе пополам. После чего он нанес еще один сильный удар кулаком правой руки по голове справа, удар пришел в теменную область справа. От удара сожительница закрыла голову рукой и закричала, что ей очень больно. Он помог Е*** дойти до кровати, так как она с трудом стала передвигаться. Время было около 16 часов. После этого он ушел к матери, а когда вернулся, сожительница лежала на кровати без движения, но дышала. Немного посмотрев телевизор, он лег к ней на кровать и уснул. 05.04.2010 года проснулся около 05 часов и увидел, что у Е*** изо рта идет пена. Об этом он сообщил соседям Ю***. После чего к ним домой пришли Ю*** и П***, и кто-то из них вызвал скорую помощь. После этого сожительницу увезли в больницу, где 08.04.2010 года она скончалась.

Аналогичные показания Блохин С.Ю. дал и во время
проведений с ним проверки показаний на месте 09.04.2010 года, в ходе
которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения
преступления и    на месте    происшествия        на статисте продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей.

Из показаний потерпевшего Ед***., свидетеля Еди*** следует, что им известно, что их мать - Е*** неоднократно избивал осужденный.

Аналогичные показания давала и свидетель К***, дополнив, что потерпевшая, находясь в больнице, говорила ей, что ее избил осужденный.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Е*** обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения в области головы: кровоподтек в теменной области справа; кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга слева и справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой теменной доли головного мозга. Повреждения области левой верхней конечности: три кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого плеча. Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Рука, зажатая в кулак, пальцы рук подпадают под характеристику тупого твердого предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью. На голове обнаружена одна зона воздействия травмирующего предмета - теменная область справа, которая является точкой его приложения. Возможность образования повреждений в области головы (закрытой тупой травмы головы) при обстоятельствах, изложенных Блохиным С.Ю., а именно при падении Е*** со стула и ударе левой поверхностью тела о пол, исключается. Каких-либо повреждений, которые могли быть причинены Е*** в результате падения ее со стула при обстоятельствах, указанных Блохиным С.Ю. и Ю***, при судебно-медицинской экспертизе обнаружено не было. Не исключена возможность образования повреждений в области головы (закрытой тупой травмы головы) при обстоятельствах, изложенных Блохиным С.Ю. С учетом того, что на голове пострадавшей обнаружена одна область воздействия травмирующего предмета (теменная область справа), то в данном случае закрытая тупая травма головы образовалась не от совокупности, а от однократного ударного воздействия травмирующего   предмета,   наиболее   вероятно,   при обстоятельствах, описанных Блохиным С.Ю. при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а именно в результате удара по голове рукой, зажатой в кулак. Причиной смерти Е*** явилась закрытая тупая травма половы, проявившаяся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и вклинением головного мозга. Закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Блохина С.Ю. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Как сделал обоснованный вывод суд,  установлено, что Блохин С.Ю. и потерпевшая   Е*** злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения между ними часто происходили ссоры, конфликты,   обоюдные   оскорбления   и   драки.   Это обстоятельство подтверждается показаниями  потерпевшего,  свидетелей К***, Еди***, и  показаниями  Ю***,  данными   в ходе предварительного следствия, не оспаривалось это обстоятельство и самим осужденным в судебном заседании. 04.04.2010 года Блохин С.Ю. и потерпевшая также находились в состоянии алкогольного опьянения, и между ними вновь произошла ссора. В процессе ссоры Блохин С.Ю.   умышленно нанес потерпевшей   один удар кулаком в правую теменную область головы, удары по пояснице и левому плечу. Именно  его действиями потерпевшей была причинена тупая закрытая травма головы, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и повлекшая по неосторожности смерть потерпевшей. Смерть потерпевшей состоит в причинной связи с действиями осужденного, в ходе которых он причинил ей тяжкий вред здоровью. При этом судом обоснованно за основу взяты заключения судебно-медицинских экспертиз и им дана надлежащая оценка.

Судом были оценены доводы защиты о том, что осужденный нанес потерпевшей два удара в результате возникшего из-за оскорблений со стороны потерпевшей (словами, плевком в лицо и нанесением удара по лицу) сильного душевного волнения. Суд обоснованно посчитал их несостоятельными, не найдя по данному   делу   признаков   наличия   аффекта   в поведении подсудимого в момент совершения преступления. При постановлении приговора судом исследовалась версия защиты о действиях Блохина С.Ю. в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшая первой нанесла ему удар кулаком в область лица и хотела нанести еще один удар, а Блохин С.Ю. защищаясь от её посягательства, нанес ей удары в область поясницы и головы. Как верно указал суд, указанная версия является несостоятельной, поскольку опровергается   совокупностью   исследованных   в   судебном заседании доказательств.  Как сделал правильный вывод суд, нанесение потерпевшей Е*** в ходе ссоры одного удара ладонью по лицу осужденного не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшей имело место неожиданное нападение, посягательство на жизнь и здоровье осужденного. Сам Блохин С.Ю. в судебном заседании пояснял, что нанес удары потерпевшей из-за того, что разозлился на нее за нанесенный ему удар по лицу. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными. При этом наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о необходимости переквалификации действий осужденного в связи с нахождением его в состоянии необходимой обороны. При этом судом была учтена противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом преступления. 

Дана судом и верная оценка изменению показаний осужденного и свидетеля Ю*** в судебном заседании в части удара потерпевшей головой при падении. Выводы суда, по мнению коллегии, являются правильными и им обоснованно взяты за основу показания осужденного в ходе предварительного следствия, которые получены без какого-либо нарушения закона и являются допустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и ходатайства о допросе эксперта и назначении экспертизы. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушений при изложении приговора и нахождении суда в совещательной комнате  не установлено.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанные в жалобах, которые были реально установлены в судебном заседании, влияния наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Блохина С.Ю. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2010  года в отношении  Блохина С*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: