УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3717/2010 г.                                                    Судья Васильева Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                26 октября 2010г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сомовой Ф*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2010 года, по которому суд решил:

В удовлетворении искового заявления Сомовой Ф*** Ф*** к Наседкиной Е*** В***, Сомову Г*** В***, действующим в интересах несовершеннолетнего Сомова Т*** Г***, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Сомова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Наседкиной Е.В., Сомову Г.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Сомова Т.Г., ***2007 года рождения, о признании Сомова Т.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Истица мотивировала требования тем, что является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** на основании свидетельства о регистрации права собственности от 2005г. В данной квартире кроме неё зарегистрированы сын - Сомов Г.В. и несовершеннолетний внук - Сомов Т.Г. При этом внук в квартире фактически не проживает, а живет по другому месту жительства со своей матерью Наседкиной Е.В.  Регистрация несовершеннолетнего Сомова Т.Г. по указанному адресу нарушает ее права собственника по пользованию жилым помещением.

Разрешив по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сомова Ф.Ф. просит решение отменить. Указывает, что  единственным собственником спорной квартиры является она, истица. При этом отец несовершеннолетнего ребенка – Сомов Г.В.  в указанной квартире не проживает с 2006 года и проживать в ней не намерен. Внук  в квартиру никогда не вселялся и не проживал, что подтвердили в судебном заседании свидетели У*** и Л*** Полагает, что данные обстоятельства судом во внимание приняты не были и вынесено незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав Сомову Ф.Ф., ее представителя – Ромаданова С.В., поддержавших доводы жалобы, Наседкину Е.В., ее представителя – Шакурову А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истицей Сомовой Ф.Ф. требований.

Из дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, принадлежащая на праве собственности Сомовой Ф.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2005 серии *** № ***).       

Согласно справке формы №8 в вышеназванной квартире с 26.03.1993 по настоящее время зарегистрированы: Сомова Ф.Ф. (истица по делу), Сомов Г.В. – её сын, а с 15.05.2007 по настоящее время в квартире зарегистрирован внук истицы - Сомов Тимофей***.2007 года рождения!% (сын ответчика Сомова Г.В. и ответчицы Наседкиной Е.В.).  

Судом установлено, что семья ответчиков с несовершеннолетним сыном Сомовым Т.Г. после его рождения проживала в спорной квартире. Впоследствии данная семья выехала из указанной жилой площади и проживала на съемных квартирах.

В 2008 года брак между родителями Сомова Т.Г. был расторгнут, при этом несовершеннолетний ребенок остался проживать со своей матерью Наседкиной Е.В.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст. 56). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии своих детей (п.1 ст. 63 кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Материалами дела подтверждается, что на момент регистрации несовершеннолетнего Сомова Т.Г. (на 15.05.2007г.) и по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован и проживает отец ребенка Сомов Г.В.

Мать ребенка, Наседкина Е.В., также не возражала против регистрации и проживании ребенка на спорной площади.

Таким образом, родители несовершеннолетнего Сомова Т.Г. после его рождения определили место проживания ребенка на жилой площади отца.

Верно оценив характер спорных правоотношений, обстоятельства вселения и проживания сторон на одной жилплощади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении Сомовым Т.Г. права на данное жилое помещение.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, состоявшееся по делу решение отвечает  как названным нормам ЖК РФ, так и ст. 2 Конституции РФ, провозгласившей высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Согласно ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод человека и гражданина может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции РФ).

Доводы, приведенные истицей Сомовой Ф.Ф. в кассационной жалобе, относительно неправильного применения материального закона, являются несостоятельными, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей У*** и Л***., подтвердивших факт непроживания несовершеннолетнего Сомова Т.Г. в спорном жилом помещении, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным по делу доказательствам. Показания Ба***., ***С., Н***, положенные в основу решения, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетелей У***., Л*** суд правомерно отнесся критически, верно посчитал, что информация, данная этими свидетелями, известна им со слов истицы. Данные свидетели не могли указать конкретные обстоятельства непроживания Сомова Т.Г. в спорной квартире.

Ссылка в кассационной жалобе на иные допущенные судом процессуальные нарушения не может быть принята во внимание, поскольку указанные нарушения не ведут к неправильному разрешению дела, а следовательно, в силу ст. 364 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиями действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Сомовой Ф*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: