Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в УДО признан незаконным и решение суда отменено
Документ от 27.10.2010, опубликован на сайте 03.11.2010 под номером 21404, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 70; ст. 161 ч.2; ст. 166 ч.2, ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

Судья ***

                              Дело № 22-2878/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Барана С.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2010 года в отношении

 

БАРАНА С*** Ю***,

***,

 

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Баран С.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. При этом указывает, что он осознал причины, которые привели его к совершению преступления, после своего освобождения он обязуется вести правильный образ жизни, соответствовать представленной администрацией исправительного учреждения характеристике его личности. Обращает внимание, что ранее наложенное взыскание, послужившее основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении, было наложено на него несправедливо. Он не поприветствовал одного из руководителей администрации исправительного учреждения по той причине, что в тот момент находился в телефонной будке и разговаривал с разрешения администрации по телефону. Также просит учесть, что поддерживает отношения лишь с осужденными положительной направленности, принимал участие в подготовке и проведении «Дня колонии», за что имеет поощрение. Просит отменить постановление суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Как следует из материалов дела, Баран С.Ю. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2008 г. осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.

 

Осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свои выводы  отсутствием достаточных оснований полагать, что в отношении осужденного достигнуты цели наказания и  восстановление социальной справедливости, имевшееся у него дисциплинарное взыскание свидетельствует о нестабильности поведения, а наличие неоднократных поощрений не дает возможности оценить поведение осужденного как стабильно положительное.

 

Вместе с тем  судебная коллегия приходит к выводу о том, что в постановлении суда не дано должной оценки  поведению осужденного в местах лишения свободы.

 

Так, согласно характеристике Баран С.Ю. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии и в работах по благоустройству территории учреждения, имевшееся у него одно взыскание снято, долг по исполнительному листу погашен. На мероприятия воспитательного характера он реагирует правильно, вину признал, раскаялся, после своего освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться.  По заключению администрации исправительного учреждения Баран С.Ю. твердо встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно.

 

Судом в достаточной степени не учтено, что взыскание на осужденного накладывалось за нарушение порядка отбывания наказания, которое не является грубым и злостным, к тому же наложенное на Барана С.Ю. взыскание снято.

 

Суд также в постановлении не привел мотивов, по которым он не согласен с позицией администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

 

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать соответствующими требованиям закона, и в связи с чем  постановление суда подлежит отмене.

 

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить представленные суду материалы и доводы осужденного  и принять решение по делу в строгом соответствии с требованиями закона. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2010 года в отношении БАРАНА С*** Ю*** отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий  

 

Судьи