УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3706/2010
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Ризванова М*** М*** – Османова О.И. на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования
Ризванова М*** М*** к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о возложении обязанности
включить травмы ключицы, шеи, спины в перечень производственных травм -
удовлетворить частично.
Обязать Федеральное
государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» включить в основной
диагноз, указанный в акте медицинского освидетельствования Ризванова М***
М*** в ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области №9
от 02.03.2010 года перелом ключицы, полученный Ризвановым М.М. в
результате несчастного случая на производстве 15.02.2007 года около 08.30 час.
на территории филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» -
«Ульяновская ТЭЦ-2».
В остальной части
иска Ризванову М*** М*** - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ризванов М.М.
обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» о возложении обязанности включить травмы ключицы, шеи,
спины в перечень производственных травм. В обоснование исковых требований
указал, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18.06.2009 установлен факт несчастного случая на производстве,
произошедшего с ним 15.02.2007 на территории филиала ОАО «Волжская
территориальная генерирующая компания» - «Ульяновская ТЭЦ-2». В результате
медицинского освидетельствования 02.03.2010 ему установили 30% утраты
профессиональной трудоспособности, при этом инвалидом он признан не был. С
данным заключением истец не согласился, поскольку в его основу ответчиком была
положена только травма головы и сопутствующие ей травмы. Ответчиком не было
принято во внимание, что при получении травмы на производстве, кроме головы, он
сломал ключицу, перенес в связи с этим операцию, при падении повредил шею и
спину, в связи с чем в настоящее время
испытывает болезненные ощущения. Невключение в акт медицинского
освидетельствования указанных заболеваний препятствует получению бесплатной
медицинской помощи. Просил суд обязать ответчика включить в перечень травм,
полученных на производстве, травму ключицы, шеи и спины.
Рассмотрев данное
заявление, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Ризванова М.М. – Османов О.И. не соглашается с решением
суда в части отказа во включении травм шеи и спины в основной диагноз,
указанный в акте медицинского освидетельствования истца от 02.03.2010, просит
решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается
на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.
Указывает в этой связи, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении
Ризвановым М.М. травм шеи и спины не на производстве, а при других
обстоятельствах. По мнению автора жалобы, мотивы, по которым суд пришел к
выводу о необоснованности исковых требований, не основаны на материалах дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ризванова М.М. и
его представителя Османова О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Саркисова Ю.Л., возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены
Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Настоящие Правила
изданы в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", предусматривающего, что порядок установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Правила определяют
порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты
профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18.06.2009 года
установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 15
февраля 2007 года около 8 часов 30 минут с Ризванвым М.М. на территории филиала
ОАО «Волжская ТГК» - «Ульяновская ТЭЦ-2».
Решение вступило в
законную силу 03.07.2009 года.
Как следует из
материалов дела, 02.03.2010 года Ризванов М.М. прошел медицинское
освидетельствование в ФГУ МСЭ по Ульяновской области, по результатам которого ему установлено 30% утраты трудоспособности на
1 год.
Обращаясь в
суд, Ризванов М.М. указывает, что в акт медицинского
освидетельствования ему необоснованно не была включена травма ключицы, которую
он сломал при падении, а также травмы спины и шеи, которые он также повредил
при падении.
Согласно акту №*** освидетельствования истца в ФГУ ГБ МСЭ
по Ульяновской области, Ризванову М.М. был установлен основной диагноз:
последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга,
закрытого перелома лобной кости справа без смещения, закрытого перелома
скуловой кости справа в виде субкопенсированного ликворо-гипертензионного
синдрома.
Проверяя
доводы истца о невключении в основной диагноз травм ключицы, шеи и спины, суд назначил
судебную медико-социальную экспертизу.
В
данном заключении очной судебной медико-социальной экспертизы от 06.07.2010
года эксперты
пришли к следующим выводам: Ризванов
М.М. инвалидом на момент его освидетельствования в ФГУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» не являлся. При
освидетельствовании в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ульяновской области» не учтен
перелом ключицы, полученный Ризвановым М.М. в результате несчастного случая на
производстве 15.02.2007 года около 08.30 час. на территории филиала ОАО
«Волжская территориальная генерирующая компания» - «Ульяновская ТЭЦ-2». На
экспертное заключение это не повлияло. У
Ризванова М.М. в результате несчастного случая на производстве 15.02.2007 года
около 08.30 час. на территории филиала ОАО «Волжская территориальная
генерирующая компания» - «Ульяновская ТЭЦ-2» имеются основания для установления
тридцати процентов утраты профессиональной трудоспособности. Причинно-следственная связь между имеющимися
заболеваниями шеи и спины у Ризванова М.М. с телесными повреждениями,
полученными в результате несчастного случая на производстве 15.02.2007 года по
представленным медицинским документам проследить невозможно.
Оснований не
доверять указанному заключению судебной комиссионной медико-социальной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза
проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую
квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в
распоряжении экспертов имелась необходимая медицинская документация, заключение
экспертизы основано и личном осмотре Риванова М.М. Жалобы истца на состояние здоровья нашли
отражение в заключение экспертов и были предметом исследования.
Оценив в совокупности все собранные по делу и представленные сторонами
доказательства, с учетом выводов,
содержащихся в заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о включении истцу в основной диагноз, указанный в акте медицинского
освидетельствования Ризванова М.М. в ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области № *** от
02.03.2010 года, перелом ключицы,
полученный Ризвановым М.М. в результате несчастного случая на производстве
15.02.2007 года около 08.30 час. на территории филиала ОАО «Волжская
территориальная генерирующая компания» - «Ульяновская ТЭЦ-2».
В части исковых
требований о включении Ризванову М.М. в число травм, полученных при несчастном
случае на производстве, травмы спины и
шеи суд обоснованно отказал, поскольку
согласно заключению экспертов
причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями шеи и спины у
Ризванова М.М. с телесными повреждениями, полученными в результате несчастного
случая на производстве 15.02.2007 года, по представленным медицинским
документам не установлено.
Эти выводы суда
основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных
выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной
жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и
обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не
основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской
экспертизы основаны на личном мнении истца об оценке своего состояния здоровья
после травмы, но данная оценка носит субъективный характер. Тогда как выводы
экспертизы в соответствии с «Правилами
установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
утвержденными постановлением Правительства РФ 16.10.2000 №789, и
«Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной
экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной
экспертизы», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 23.12.2009 №1013н., основаны на объективной
оценке состояния здоровья истца после
травмы путем исследования медицинских документов и очного
освидетельствования Ризванова М.М.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку
не установлен факт получения травмы шеи и спины
не на производстве, а при других обстоятельствах, не состоятельна. По сути, довод жалобы в
данной части сводится к предположению, что поскольку истцу до травмы не были
диагностированы данные заболевания шеи и спины, следовательно, они могли
возникнуть только в результате травмы на производстве.
В соответствии со
ст.ст.55,56,67,196 ГПК РФ решение суда
выносится на основании установленных по
делу обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, решение не может быть
постановлено на предположениях.
Как следует из
заключения судебной медико-социальной экспертизы, истец не имеет травм шеи и
спины, а имеет заболевание шеи и спины, причинно-следственная связь этих
заболеваний с телесными повреждениями, полученными в результате несчастного
случая, не установлена. Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской
экспертизы, в материалах дела не содержится и не представлено истцом. В связи с этим решение суда о частичном
удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и
изменения решения по указанным доводам.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Ризванова М*** М*** – Османова О.И. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи