УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 3680 /
2010
Судья Варова С.А.
Определение
12 октября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Нифадова В*** П***, представляющего по доверенности
Соколова В*** В***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 сентября 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении
заявления Соколова В*** В*** о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Х*** Р.Р. от 05.08.2010 о возбуждении исполнительного
производства отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Соколов В.В.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя Х*** Р.Р. о возбуждении исполнительного производства от
05.08.2010 года.
Свои требования
заявитель мотивировал тем, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05.02.2009 года в солидарном порядке была взыскана с ООО «***», П*** М.В., ООО «***», в
пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитным договорам от 25.04.2008 года в
сумме 15 279 179 рублей 17 копеек и от
18.06.2008 года в сумме 21 961 234
рублей 79 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащее ему (Соколову
В.В.) заложенное имущество, в частности на производственную базу общей площадью
2243,81 кв.м. с принадлежностями, расположенную по адресу: У*** область. г. Д***,
***, и на право аренды на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей
площадью 15 503 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной цены заложенного имущества в размере 42 820 400 рублей.
Исполнительный лист
об обращении взыскания на заложенное имущество ранее уже находился на
исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.
В августе и сентябре
2009 года, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя были
проведены торги, которые не состоялись.
В октябре того же года ОАО «БИНБАНК» отозвал исполнительный лист, не воспользовавшись
правом оставить предмет ипотеки за собой.
В 2010 году
исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество вновь
поступил на исполнение.
05.08.2010 года
судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство,
вопреки требованиям ст. 350 ГПК РФ, согласно которой договор о залоге
прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой
предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов
несостоявшимися.
Полагает, что судебный
пристав исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение,
которым удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной
жалобе Нифадов В.П., представляющий интересы Соколова В.В., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам,
изложенным в заявлении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Разиной И.М.,
представляющей интересы ОАО «БИНБАНК», судебная коллегия приходит к следующему.
От Соколова В.В.
поступила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его в
командировке. Судебная коллегия считает необходимым оставить это ходатайство
без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из текста
ходатайства об отложении слушания дела усматривается, что Соколов В.В. о
слушании дела 12.10.2010 года уведомлен надлежащим образом.
В силу требований ч.
1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах
своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Утверждая, что он находится в командировке, Соколов В.В. не приложил к своему
ходатайству никаких документов, подтверждающих факт его нахождения в
командировке. При этом ходатайство об отложении слушания дела было направлено в
суд по факсимильной связи, поэтому не было никаких препятствий передать по
факсимильной связи и копии командировочных документов.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит причину неявки Соколова В.В. в судебное заседание
неуважительной.
Учитывает судебная
коллегия и то обстоятельство, что в ходе слушания данного дела Соколов В.В. в
суде не присутствовал ни разу, действуя исключительно через своего
представителя.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
в своем решении обоснованно указал на то, что действия судебного
пристава-исполнителя, вынесшего 05.08.2010 года постановление о возбуждении
исполнительного производства, полностью согласуются с требованиями ФЗ «Об
исполнительном производстве», поэтому оснований для удовлетворения заявленных
требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой
инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой следует
согласиться.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Нифадова В*** П***а,
представляющего по доверенности Соколова В*** В***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи