УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3678 / 2010

Судья Осипенко О.Б.

 

Определение

 

12 октября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ивковой В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Ивковой В*** А*** к Иванову А*** Н*** о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.  

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ивкова В.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.Н. о прекращении  права пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета в этой квартире. 

Свои требования Ивковой В.А. мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.08.2008 года. Эта квартира была подарена ей матерью - Ивановой Т.А.

В данной квартире также зарегистрирован Иванов А.Н., который не оплачивает коммунальные услуги, поскольку в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. Указывала, что его местонахождение ей неизвестно. В связи с этим просила признать Иванова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по названному выше адресу, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение, которым удовлетворении иска было отказано. 

В кассационной жалобе Ивкова В.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора дарения. По мнению автора жалобы, довод суда о том, что Ивкова В.А. приняла на себя встречное обязательство по договору дарения от 31.07.2008 года, является несостоятельным.

Указано, что она не давала обещаний и не принимала обязательств перед ответчиком о том, что его проживание в спорной квартире будет носить постоянный и безвозмездный характер.

Считает, что после смерти Ивановой Т.А. 23.03.2010 года семейные отношения Иванова А.Н. с собственником квартиры прекратилось, поэтому, в силу требований ст. 31 ЖК РФ и право пользования ответчиком спорной квартирой также подлежит прекращению.

В возражениях относительно кассационной жалобы С*** Н.Н., представляющая по доверенности интересы Иванова А.Н., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивковой В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения    Ивковой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Установлено, что в квартире, по поводу которой идет спор, Иванов А.Н. проживал с 1998 года.

Вселился в эту квартиру он как член семьи своей бабушки.

Наниматель (а затем и собственник) этой квартиры И*** Т.А. (бабушка ответчика) право своего внука на пользование (проживание) квартирой никогда не оспаривала. Никаких претензий к своему внуку по поводу оплаты жилья И*** Т.А. не предъявляла. Более того, в договоре дарения этой квартиры своей дочери (истице по делу) И*** Т.А. особо оговорила право своего внука на проживание в квартире при смене собственника.

В силу требований ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Истица просила прекратить право пользования ответчиком квартирой по тем основаниям, что ответчик в квартире длительное время не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет.  Иными словами истица просила удовлетворить её требования применительно к требованиям ст. 83 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Иванов А.Н. работает в ЗАО «Н***» в г. ***. Работает он вахтовым методом. Это обстоятельство обуславливает его длительное отсутствие в г. Димитровграде, соответственно, он действительно подолгу в квартире не бывает.

При этом утверждения представителя ответчика о том, что по приезду в г. Димитровград ответчик бывает в квартире, пользуется квартирой, не опровергнуты. Установлено также, что в квартире, до настоящего времени находятся личные вещи ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилой площадью квартиры и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует также иметь в виду, что квартира, по поводу которой идет спор, для истицы не является постоянным местом жительства, поскольку она постоянно проживает во Владимирской области. Факт того, что квартира в г. Димитровграде не является для истицы местом постоянного жительства подтверждает и то обстоятельство, что она (Ивкова В.А.) намерена продать эту квартиру и именно для этого решает вопрос о прекращении права пользования квартирой ответчиком.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Ивковой В.А. о приобщении к материалам дала дополнительных доказательств и допросе дополнительного свидетеля.

В силу требований ч. 2 ст. 358 ГПК РФ суд второй инстанции вправе исследовать дополнительные доказательства, в исследовании  которых было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истицей не заявлялось ходатайств об исследовании указанных доказательств и допросе дополнительных свидетелей. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разрешения спора исходя, в том числе, и из оснований, указанных в ст. 31 ЖК РФ, не могут поводом для отмены состоявшегося решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, в силу требований ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет сам истец. Требований, основанных на положениях ст. 31 ЖК РФ, Ивкова В.А. не заявляла. Кроме того, при обсуждении требований, основанных на положениях ст. 31 ЖК РФ, необходимо учитывать и то обстоятельство, что Иванов А.Н. в установленном законом порядке отказался от участия в приватизации квартиры, по поводу которой идет спор, поэтому на него распространяются требования ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивковой В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи