УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 3640 /
2010
Судья Елистратов
А.М.
Определение
12 октября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая
гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010
года, которым суд решил:
Исковые требования Галяутдинова А*** Х*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности
и порочащими деловую репутацию Галяутдинова А*** Х*** сведения, изложенные в
информации под заголовком «***», размещённой на форумах интернет-сайтов
правового центра «***», Телеканала *** о совершении начальником отдела проверок
Комитета *** Ульяновской области Галяутдиновым А*** Х*** действий по
истребованию у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия»
денег в качестве спонсорской помощи и под угрозой проведения проверок.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в
качестве опровержения информации под заголовком «***», размещённой на форумах интернет-сайтов
правового центра «***», Телеканала *** разместить на форумах интернет-сайтов
правового центра «***», Телеканала *** резолютивную часть настоящего решения
суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Юридическая гарантия» в пользу Галяутдинова А*** Х*** в качестве компенсации
морального вреда 7 000 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в пользу Галяутдинова А*** Х*** в
возмещение расходов на уплату госпошлины - 400 руб., на оплату услуг
представителя - 5 000 руб., на оформление доверенности представителю - 600
руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Галяутдинов А.Х.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая
гарантия» о признании порочащими его деловую репутацию
сведений, изложенных в информации под заголовком «***», размещённых на
форумах интернет-сайтов правового центра
«***», Телеканала *** о совершении истцом действий по истребованию у ответчика
денег в качестве спонсорской помощи и под угрозой проведения проверок, а также
обязании опровергнуть указанную на интернет-сайтах
информацию путем размещения на форумах резолютивной части решения суда. Кроме
того, просил взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда -
300 000 рублей, государственную пошлину - 400 рублей, оплату услуг
представителя - 5 600 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что он является начальником отдела проверок Комитета ***
Ульяновской области с апреля 2008 года, то есть специально уполномоченного
исполнительного органа, который осуществляет контроль за использованием и
охраной ***
11.03.2010 года на
форуме интернет-сайта правового центра «***», а также на форуме интернет-сайта телеканала *** размещены
сообщения под заголовками «***». Сведения, опубликованные на данных сайтах, порочат
его деловую репутацию, подрывают его авторитет, а также содержат недостоверные
сведения о совершенных истцом противоправных действиях. Таким образом, по
мнению Галяутдинова А.Х., ему был
причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий.
Указанные сведения в
сети Интернет были размещены сотрудником ООО «Юридическая гарантия» с
использованием компьютера, принадлежащего этой фирме.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение,
которым исковые требования были удовлетворены частично.
В кассационной
жалобе ООО «Юридическая гарантия», не соглашаясь с состоявшимся решением,
просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы
указано, что в ходе рассмотрения дела суд не дал надлежащей юридической оценки
по каждой фразе и предложению, изложенным в иске Галяутдинова А.Х., тем самым
объединив их в одно обобщенное предложение, не являющееся предметом заявленных
требований. Более того, по мнению автора жалобы, в решении не указаны сведения,
порочащие деловую репутацию истца. В жалобе указано, что суд незаконно не
принял во внимание ходатайство от К*** Э.Л., представляющего в суде интересы
ответчика, о переносе судебного заседания в связи с болезнью. Это ходатайство было
направлено в суд за день до рассмотрения дела с приложением копии больничного
листа.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Семеняченко С.В.,
представляющего интересы ООО «Юридическая гарантия», судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
Материалами дела установлено, что 11 марта 2010 года в отношении Галяутдинова А.Х. была распространена
информация на интернет-сайтах «***» и *** под заголовком «***». Истец является начальником отдела
проверок Комитета *** Ульяновской области.
Сведения, изложенные в интернет- ресурсах, являются ложными и не соответствующими
действительности, порочащими его деловую репутацию.
Поскольку эта
информация была распространена с использованием компьютера, принадлежащего ООО
«Юридическая гарантия», суд пришел к обоснованному выводу и виновности ООО
«Юридическая гарантия» в распространении этой информации.
Доказательств того,
что оспариваемая информация является достоверной и соответствует
действительности, ООО «Юридическая гарантия» не представило.
Судебная коллегия в
таком случае считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возложил
на общество обязанность по удалению с интернет- сайтов не соответствующей
действительности информации и размещению на тех же сайтах опровержения в виде
изложения резолютивной части настоящего решения.
В силу чт. 151 ГК РФ
ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его
неправомерными действиями. Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО
«Юридическая гарантия» в пользу Галяутдинова А.Х. 7 000 рублей в счет компенсации причиненного морального
вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассматривал не требования,
заявленные истцом, а иные требования, сформулированные самим судом, не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Действительно, для описания заявленных истцом требований суд первой
инстанции в своем решении использовал иные формулировки, чем истец, однако при
этом смысл заявленных истцом требований искажен не был.
Доводы жалобы о необходимости суду первой инстанции отложить
рассмотрение дела в связи с болезнью представителя ООО «Юридическая гарантия»
не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку
юридическое лицо могло направить в суд другого представителя.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой следует
согласиться.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным,
основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая
гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи