УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3719/2010
г. Судья
Тихонова О.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Усановой Е*** Ю*** и ее представителя Имашевой Г*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Усановой Е*** Ю*** к Факеевой П*** К***, Падишиной И*** В*** о защите
чести и достоинства, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усанова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к Факеевой П.К., Падишиной И.В. о защите чести и
достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований
иска указала, что она с 25.12.1998 г.
состояла в зарегистрированном браке с
Усановым В*** В***, 1948 г. рождения, от данного брака имеет несовершеннолетнюю
дочь - Усанову Ю*** В***, 2000 г. рождения. Её муж 19.06.2010 г. скончался в
стационаре НИИ нейрохирургии имени академика РАМН Бурденко Н.Н. в г. Москве, где он проходил лечение в связи с
выявленной у него опухолью головного
мозга. После похорон мужа от соседей по даче и от друзей ей стало
известно, что мать мужа Факеева П.К., а также его дочь от первого брака Падишина
И.В. (ответчики по делу), распространяют о ней несоответствующие
действительности и порочащие её честь и достоинство сведения о том, что муж
умер не своей смертью. Ответчики также распространяли сведения и о том, что она
12.06.2010 г. была у мужа
в реанимационном отделении НИИ и отравила его мышьяком, вследствие чего
он умер. При этом Факеева П.К.
говорила окружающим о том, что эти обстоятельства смерти сына ей стали известны
от ее внучки Падишиной И.В.
Истица утверждает,
что в результате данных действий ответчиков опорочено ее доброе имя, ей причинены
глубокие нравственные страдания.
Уточнив свои
требования в судебном заседании, истица просила взыскать в ее пользу с
ответчиков Факеевой П.К. и Падишиной И.В. компенсацию морального вреда по 15
000 руб. с каждой, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные
расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истица Усанова Е.Ю., а также ее представитель Имашева Г.В. просят отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а
также неправильным применением норм материального законодательства.
По утверждению
авторов кассационной жалобы, суд не учел показания допрошенных по делу свидетелей,
подтвердивших доводы истицы об имевшем место факте распространения ответчиками
клеветнических сведений, касающихся обстоятельств смерти ее мужа. Полагают, что
сам по себе факт смерти близкого для сторон человека не освобождает ответчиков
от ответственности за распространение ими недостоверных сведений.
В судебную коллегию
стороны не явились несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.
В связи с изложенным,
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей
сторон - Имашеву Г.В. и Кошелеву С.А., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица Усанова Е.Ю. с 25.12.1998 г.
состояла в браке с Усановым В.В., супруги от брака имеют дочь – Усанову Ю.В***2000
года рождения.
Ответчица Факеева
П.К. является матерью Усанова В.В., а ответчица Падишина И.В. – его дочерью от
первого брака.
С 07.03.2010 г.
Усанов В.В. проходил лечение в МУЗ ЦК МСЧ. Впоследствии он был госпитализирован
в НИИ нейрохирургии им. Академика
Н.Н.Бурденко РАМН в г. Москве, где 19.06.2010 г. скончался.
После похорон истице
стало известно о распространении ответчиками в ее адрес сведений, не
соответствующих действительности, о том, что она отравила своего мужа мышьяком.
Как разъяснено в
ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами,
имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются:
факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами,
имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для
дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу требований
названной нормы права на истце лежит обязанность доказывания факта
распространения сведений и обоснования их порочащего характера. Ответчик обязан
доказать, что сведения соответствуют действительности.
По мнению судебной
коллегии, истица не представила в суд первой инстанции доказательства,
способные подтвердить факт распространения ответчиками порочащих ее честь и
достоинство сведений.
Суд первой инстанции
дал верную правовую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей: Б***., Ф***.,
М***. При этом суд правильно указал в решении, что непосредственно с ответчицей Падишиной И.В. о
причинах смерти ее отца Усанова В.В. указанные свидетели не разговаривали, а
Факеева П.К., высказываясь о причинах смерти своего сына, ссылалась на иной
источник.
При этом суд в
должной степени учел и то обстоятельство, что высказанные Факеевой П.К. в форме
предположения сведения относительно смерти своего сына по времени относятся
непосредственно ко дню похорон сына. Предположения по существу были построены
на домыслах и высказаны они были данным пожилым человеком в период, когда она
испытывала существенные переживания и личные потрясения. Данных, указывающих на
то, что в последующий после похорон сына период Факеевой П.К. были
распространены иные сведения клеветнического характера, касающиеся обстоятельств
причастности истицы к смерти мужа, по делу не представлено.
Также судом объективно по делу установлено, что между
сторонами сложились крайне неприязненные отношения, между ними существует
конфликтная ситуация в связи с разделом квартиры, дома, стороны неоднократно
обращались в суд с различными исками, в которых излагали обстоятельства спорных
правоотношений.
С учетом
изложенного, судебная коллегия признает, что факт распространения ответчиками
сведений, порочащих честь и достоинство истицы, в суде первой инстанции доказан
не был.
Доводы,
приведенные истицей и ее представителем в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Усановой Е*** Ю*** и ее представителя Имашевой Г*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: