УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3718/2010
г. Судья Сергеева О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Усановой Е*** Ю*** и ее представителя Имашевой Г*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Усановой Е*** Ю*** к Факеевой П*** К*** о взыскании денежных средств,
вложенных на строительство жилого дома, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усанова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к Факеевой П.К. о взыскании денежных средств, вложенных
ее семьей в строительство жилого дома.
В обоснование иска
указала, что она состояла с 1996 г. в гражданском браке, а с 25.12.1998 в
зарегистрированном браке с Усановым В*** В***. От данного брака имеет
несовершеннолетнюю дочь Усанову Ю***, 2000 года рождения. Летом 1997 г. на
семейном совете с матерью мужа Факеевой П.К. было принято решение о сносе
принадлежащего ей старого деревянного дома в с. Г*** У*** района У*** области и
возведении для ее (истицы) семьи нового загородного дома.
По утверждению
истицы, строительство нового дома было осуществлено исключительно на совместные
с мужем денежные средства. Данный дом возводился длительный период времени (с
1998 г. по 2010 г.) и до настоящего времени в эксплуатацию он не сдан.
19.06.2010 муж умер, после чего ответчица Факеева П.К. категорически отказалась
от оформления части дома на нее (истицу) и ее несовершеннолетнюю дочь,
ответчица препятствует в пользовании этим домом и намеревается подарить дом своему
правнуку.
Представив в суд
первой инстанции квитанции, подтверждающие факт приобретения строительных
материалов в период с 1998 г. по 2009 г., истица просила взыскать с Факеевой
П.К. денежные средства, вложенные ее семьей в строительство названного загородного
дома.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истица Усанова Е.Ю. и ее представитель Имашева Г.В. просят отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального
законодательства.
По утверждению
истицы и ее представителя суд, дал неверную оценку собранным по делу
доказательствам – квитанциям, чекам, а также неверно оценил показания
допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших ее доводы о возведении спорного
дома исключительно на средства семьи истицы.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей
сторон - Имашеву Г.В. и Кошелеву С.А., судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в
удовлетворении заявленных по делу требований, суд в решении указал на то, что в
ходе судебного разбирательства не было получено достоверных данных о
принадлежности и предназначении строительных материалов, которые по утверждению
истицы были приобретены ее семьей для возведения дома Факеевой П.К. Суд также
указал в решении на то обстоятельство, что по делу не было установлено, кем
именно были приобретены строительные материалы и были ли они использованы для
строительства оспариваемого дома.
При этом в нарушение
требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не сослался на законы, регулирующие
спорные правоотношения, не привел убедительные доводы, по которым были
отвергнуты как недостоверные представленные истицей многочисленные
доказательства, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей.
По существу спора
суд не привел доводы, указывающие на необоснованность заявленного иска.
Данные выводы суда,
как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия
находит неверными.
Так, исследованными
по делу доказательствами установлено, что Усанова Е.Ю. (истица по делу)
состояла с 25.12.1998 г. в браке с Усановым В.В., от данного брака супруги
имеют ребенка - Усанову Ю***, ***.2000 года рождения.
Ответчице по делу
Факеевой П.К. (матери Усанова В.В. и, соответственно, свекрови истицы) принадлежит
на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного
подсобного хозяйства в с. Г*** У*** района У*** области на основании
свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации
Ундоровского Совета 09.12.1992. Указанный земельный участок поставлен на
кадастровый учет.
Факеевой П.К.
принадлежит дом с надворными постройками в д. Г*** по ул. П***, д***
похозяйственный учет на Факееву П.К. ведется с 09.12.1992 г.
Объективно по делу
установлено, что Усановым В.В. с 1997 года предпринимались реальные действия по
реконструкции данного дома, по существу дом был супругом истицы снесен и вместо
него был возведен новый дом. Строительство дома велось непрерывно, в том числе
и в период создания Усановыми В.В. и Е.Ю. в 1998 году своей семьи. Впоследствии
реконструкция дома продолжалась вплоть до 2010 года, в это время возводились
гараж, баня, обустраивалась мансарда и т.д. На момент возникновения спорных
правоотношений новый дом имеет 95 % готовности.
19.06.2010 г. Усанов
В.В. умер, после его смерти между сторонами возник спор по данному
домовладению.
Указанные
обстоятельства стороны по делу и их представители не оспаривали.
Согласно п. 1 ст.
218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом
для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219
ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое
недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с
момента такой регистрации.
В соответствии
с п. 4, 5 Постановления Пленума
Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению
споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) индивидуальное жилищное
строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и
членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное
пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие
посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить
основанием для признания за ними права собственности на часть построенного
дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими
затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут
признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом
необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать
причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих
на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между
сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Судом первой
инстанции при разрешении спора не было учтено то обстоятельство, что супруги
Усановы, договорившись с Факеевой П.К., силами и средствами своей семьи, а
также силами своих знакомых реконструировали вышеуказанный дом ответчицы,
фактически создали новый объект собственности.
В ходе судебного
разбирательства сторона ответчика не отрицала в районном суде то обстоятельство,
что снос принадлежащего Факеевой П.К. старого дома и строительство нового дома
осуществлялось с её согласия, необходимых денежных средств на строительство у
нее не было.
В действительности,
из представленных по делу доказательств не усматривается, что между супругами
Усановыми и Факеевой П.К. была достигнута договоренность о создании совместной
собственности при строительстве нового дома, однако отсутствие данного
соглашения не лишает истицу права требовать возмещения собственником дома произведенных
ею затрат.
Как следует из
материалов дела, в том числе из представленных истицей квитанций (л.д. 9 - 42),
на строительство нового жилого дома ответчицы Факеевой П.К. супругами Усановыми
в период их совместного проживания с 1998 по 2010 г. был приобретен
значительный объем стройматериалов, необходимых для возведения (реконструкции)
этого дома. В частности, Усановыми были приобретены олифа, брус, стекло,
гвозди, бетон, цемент, краска, утеплитель, гипсоволокно, трубы, провода и т.д.
Судебная коллегия
считает необходимым отметить, что данные документы следует принять в качестве
доказательств, подтверждающих факт внесения Усановым В.В. и Усановой Е.Ю.
денежных средств на строительство дома в период их совместного проживания.
Обратное по делу не
было доказано.
Всего за период
совместного проживания Усановыми В.В. и Е.Ю. в браке данной семьей на
строительство дома было внесено 178 264 руб. 89 коп.
В ходе разрешения
дела в суде первой инстанции ни ответчицей Факеевой П.К., ни ее представителем
не были представлены в суд доказательства, способные указать принадлежность
данных стройматериалов непосредственно самой ответчице либо подтвердить факт их
приобретения на денежные средства ответчицы.
В суде второй
инстанции представитель ответчицы по существу подтвердила факт возведения дома
силами и средствами сына Факеевой П.К., указав, что необходимые доказательства
по принадлежности ответчице указанных выше стройматериалов она представить не
имеет возможности.
Вышеприведенные
выводы полностью соотносятся с показаниями допрошенных по делу свидетелей, не
доверять которым у суда не было никаких оснований.
Так, допрошенный в
суде первой инстанции свидетель М***. подтвердил доводы иска в той части, что
строительство спорного жилого дома по адресу: У*** область, У*** район, д. Г***,
ул. П***, дом ***, началось до заключения его товарищем Усановым В.В. брака с
истицей, и продолжалось в последующий период после создания Усановыми семьи.
При строительстве дома Усанов В.В. нанимал бригаду рабочих, им на совместны
средства с истицей закупались необходимые для возведения дома строительные
материалы. Дом его товарищ Усанов В.В. строил для своей семьи.
Свидетель Г***
подтвердила довод иска в той части, что в июне-июле 1998г., а также в 2006-2007
г.г. супруги Усановы В.В. и Е.Ю. приобретали у неё строительные материалы для
строительства дома, при этом расплачивалась за них Усанова Е.Ю.
Аналогичные
показания в части несения истицей значительных затрат на строительство дома
ответчицы дали в районном суде и другие свидетели: П*** ***., Б***., Я***. и Я***
Истица Усанова Е.Ю.
в подтверждение доводов иска о понесенных ею значительных затратах на
строительство дома представила в суд справки о своих доходах (л.д. 57, 96-101).
Напротив, как
следует из представленной Управлением ПФР в Засвияжском районе справки (л.д.
146), ответчица Факеева П.К. достаточными средствами для строительства нового
дома не располагала.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит доказанным факт произведенных истицей и ее супругом
Усановым В.В. затрат на строительство дома Факеевой П.К. в размере 178 264
руб. 89 коп.
По изложенным
основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
С учетом анализа приведенных выше норм права,
судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда не основанными на
законе.
Неправильное применение судом норм материального
права при разрешении спора по существу, а также несоответствие выводов суда,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является
безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Поскольку суд первой инстанции на основании
представленных по делу доказательств полностью установил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия находит необходимым,
не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым
исковые требования Усановой Е.Ю. подлежат удовлетворению в части.
Исходя из
требований ст. 34 СК РФ, а также главы 16 ГК РФ (ст. 256 ГК РФ),
предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим
этого имущества, а доли их признаются равными, из общего размера произведенных
супругами Усановыми В.В. и Е.Ю. затрат на строительство дома доля последней
составляет 89 132 руб. 45 коп (50%). Данная сумма подлежит взысканию с
ответчицы.
Также подлежит взыскать с Факеевой П.К. в пользу
Усановой Е.Ю. возврат пошлины и в доход местного бюджета - необходимой для
взыскания пошлины остаток в размере 873 руб. 97 коп.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
09 сентября 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Иск Усановой Е*** Ю*** к Факеевой П*** К*** о
взыскании денежных средств, вложенных на строительство жилого дома,
удовлетворить частично.
Взыскать с
Факеевой П*** К*** в пользу Усановой Е*** Ю*** 89 132 руб.
(восемьдесят девять тысяч сто тридцать два рубля) 45 коп. и возврат пошлины
2 000 рублей.
Взыскать с Факеевой П*** К*** в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 873 руб. 97 коп.
Председательствующий
Судьи: