УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-3741/2010                                                           Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 октября 2010  года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Лисовой Л.С. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  кассационной жалобе мэрии города Ульяновска и комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2010  года, по которому  суд решил:

 

Исковые требования Матвеева С*** И*** удовлетворить.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Контактор» земельным участком с кадастровым номером *** кв. м в части земельного участка площадью *** кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, ***

Обязать мэрию города Ульяновска  предоставить Матвееву С.И. в аренду земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу:г. Ульяновск, ул. У***, д. 48.!%

Заслушав доклад  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Матвеев С. И. обратился в суд с  иском к мэрии г. Ульяновска, ОАО «Контактор» о  прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставлении земельного участка  в аренду. В обоснование требований указал, что 19.05.2010 он обратился в мэрию города с заявлением о предоставлении в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. У***, 48,!% однако 08.06.2010 ему было отказано в предоставлении земельного участка. Отказ был обоснован тем, что согласно карте природных и техногенных планировочных ограничений генерального плана  г.Ульяновска указанный земельный участок расположен в зоне, неблагоприятной для строительства (зона затопления паводковыми водами).

Между тем, в ответе на его обращение была указана зона, не определенная документами территориального зонирования и не предусмотренная градостроительным законодательством. В зоне, предусматривающей ограничения для строительства индивидуальных жилых домов, должны быть определены границы и установлены градостроительные регламенты в соответствии с Правилами землепользования и застройки. Карта природных и техногенных планировочных ограничений генерального плана г. Ульяновска  не может применяться, так как  она не была официально опубликована для всеобщего сведения. Спорный участок расположен в зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

С учетом уточненных исковых требований Матвеев С.И. просил суд  прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Контактор» земельным участком, площадью *** кв. м в части земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. 48;!%  обязать мэрию города Ульяновска  предоставить ему (истцу) в аренду земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. 48.!%

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, государственного реестра и картографии (Управление Росрегистрации) по Ульяновской области, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (КУГИЗ) мэрии города Ульяновска. 

 

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе мэрия города Ульяновска и комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска просят решение суда отменить. В жалобе указано, что на момент обращения истца  в суд спорный земельный  участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Контактор», в силу чего мэрия г. Ульяновска  не могла передать его истцу. Судом не учтено, что мэрия г. Ульяновска истцу не отказывала в передаче земли в аренду, а лишь сообщала о необходимости выполнения инженерной  подготовки территории, что является необходимым условием  для использования  земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства.

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель Матвеева С.И. – Шишкин И.И.  просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Ответчики и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явились в заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки, поэтому на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Матвеева С.И. – Мифтаховой Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

По делу установлено, что Ульяновскому заводу «Контактор»  (в настоящее время ОАО «Контактор») был предоставлен земельный участок площадью *** га на землях совхоза «*** для целей индивидуального жилищного строительства в соответствии с государственным актом  на право пользования землей от *** выданным Ульяновским райисполкомом, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от ***.

Согласно протоколу заседания совета акционеров  АОЗТ «Контактор» от *** Матвееву С. Н., являющемуся работником данного предприятия,  для целей индивидуального жилищного строительства были предоставлены участки №№ *** в ****** г. Ульяновска. В соответствии с актом  закрепления границ земельного участка  под строительство  индивидуального жилого дома от ***,  произведено закрепление за Матвеевым С. Н. земельного участка № *** по генплану в п. С***, площадью *** кв. м.  Истец заключил с АОЗТ «Контактор» договор подряда от *** на строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту и в *** г. внес в АОЗТ «Контактор»  денежные средства в счет строительства дома. На основании акта передачи незавершенного строительством коттеджа от ***   Матвееву С. И. передан объект с выполненными работами на сумму, уплаченную им по договору.

По результатам проведенного истцом межевания фактическая площадь земельного участка  по ул. ***, 48!% в г. Ульяновске, принадлежащего истцу, составляет *** кв. м, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

 

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Контактор», владеющий спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, передал спорный земельный участок истцу для осуществления индивидуального жилищного строительства.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  

 

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно карте природных и техногенных планировочных ограничений генерального плана г. Ульяновска спорный земельный участок расположен в зоне, неблагоприятной для строительства (зона затопления паводковыми водами), и поэтому истцу было указано лишь на необходимость проведения инженерной подготовки территории, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводов суда о правомерности заявленных требований.

 

Ссылка в жалобе  на то, что, поскольку земельный участок находился в бессрочном пользовании у ОАО «Контактор», мэрия не могла передать этот участок истцу, основана на неверном толковании правовых норм.

 

В соответствии со ст.ст. 3, 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие 01.12.1970, земля  находилась в  государственной собственности и предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась либо в бессрочное пользование, либо во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 22 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

 

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

 

В силу ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

 

Таким образом, передача в аренду  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится к компетенции мэрии города.

 

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования, ОАО «Контактор» не является собственником участка, суд с учетом приведенных норм закона правомерно возложил на мэрию города обязанность по передаче истцу в аренду указанного земельного участка.

 

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

 

С учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Матвеева С. И. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Контактор» земельным участком площадью *** кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ******, д. 48!%, и возложил на мэрию города Ульяновска  обязанность предоставить  истцу в аренду вышеназванный земельный участок.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Ульяновска и комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: