У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3704-2010 г. Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андрицова
А*** З*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2010
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андрицова А*** З*** к Храмову В***
И*** о расторжении договора о предоставлении коммерческого кредита от
23.12.2009 года, взыскании остатка денежных средств по договору в сумме 828 335
рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11483 рубля
35 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Андрицов А.З. обратился с иском к Храмову В.И. о расторжении договора
коммерческого кредита и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 23.12.2009 между ним и ответчиком был
заключен договор о предоставлении коммерческого кредита на сумму 1 098 230 руб.
Указанные денежные средства были переданы им ответчику (Заёмщику). Согласно
договору, за пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно платить проценты
в размере 1% от суммы кредита. С момента получения кредита ответчик произвел
несколько поставок продукции на общую сумму 269 895 рублей. 09.03.2010 ответчик
получил от него письмо с просьбой расторгнуть договор от 23.12.2009 и подписанный
проект соглашения о расторжении договора. 07.06.2010 ответчик направил ему письмо
с подтверждением суммы долга. Заемщик не выполняет обязанности по обеспечению
возврата займа по договору.
Просил досрочно расторгнуть договор о предоставлении коммерческого
кредита от 23.12.2009, взыскать с Храмова В.И. в его пользу остаток суммы
договора в размере 828 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 11483, 35 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Андрицов А.З. просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал указанный договор
коммерческого кредита незаключённым, ссылаясь на его безденежность. Деньги им
ответчику действительно не передавались, однако
был передан товар, стоимость которого составила сумму, указанную в
договоре. Факт получения товара
ответчиком подтверждается рядом письменных доказательств. Полагает, что факт
получения товара ответчиком не меняет существо обязательства по возврату
денежных средств.
В возражениях на кассационную жалобу Храмов В.И. просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения представителя истца Андрицова А.З. – Горбунова Д.Г., поддержавшего
доводы жалобы, Храмова В.И. и его представителя Левой Е.С., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В силу ст.823 ГК РФ
договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой
стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может
предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,
предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг
(коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому
кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное
не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее
обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Суд правильно
истолковал характер договора коммерческого кредита, указав, что по смыслу
данной нормы предоставление коммерческого кредита производится во исполнение
какого-либо обязательства по передаче в собственность другой стороне денежных
сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.
В соответствии со
ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу полученную сумму займа; договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы.
Как усматривается из
содержания договора о предоставлении коммерческого кредита от 23.12.2009,
Андрицов А.З., как кредитор, обязался предоставить заемщику Храмову В.И. кредит
в размере 1 098 230 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму
кредита и уплатить проценты на полученную денежную сумму в срок до 01.09.2010;
кредитор обязался предоставить кредит в момент подписания договора в наличной
форме; заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать кредитору ежемесячно
проценты в размере 1% от суммы кредита.
При этом в договоре
имеется рукописная приписка о расчетах машинами ВАЗ и перчатками и о залоге
автомобиля, однако под указанным текстом
стороны не расписались, тогда как согласно п.8.2. договора любые изменения и
дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены
в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями
сторон.
Проанализировав
содержание данного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанном договоре отсутствуют сведения о
предоставлении коммерческого кредита во исполнение какого-либо обязательства,
существующего между сторонами, а условия договора свидетельствуют лишь о
наличии обязательства по предоставлению истцом ответчику в кредит денежных
средств в определенной сумме под ежемесячную уплату процентов за пользование
данным займом.
Отсутствуют в
материалах дела и данные, свидетельствующие о передаче истцом ответчику
указанной в договоре суммы.
Как следует из
материалов дела, ответчик не отрицал,
что договор был им подписан, однако отрицал получение во исполнение данного
договора каких-либо денежных средств от ответчика, в том числе в обусловленной
договором сумме 1098230 рублей.
Учитывая, что сам договор содержит лишь обязательство истца
предоставить денежные средства в момент подписания договора и не содержит
сведений о том, что эти денежные средства переданы до или в момент его
подписания, каких-либо расписок или иных письменных доказательств,
подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику, в суд не
представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что передачи денежных
средств от истца ответчику не было, поэтому требование Андрицова А.З. о
возврате ему ответчиком указанной им денежной суммы не может быть признано
обоснованным.
Наличие письменного
договора о предоставлении коммерческого кредита от 23.12.2009 само по себе не
подтверждает заключения сторонами договора о передаче в кредит денежных средств,
поскольку в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей, а доказательств передачи денег в суде не добыто,
напротив, сторона ответчика отрицает передачу каких-либо денежных средств
истцом.
Доводы кассационной
жалобы о необходимости определения судом характера взаимоотношений между
сторонами и тех намерений, которые они имели, заключая договор, коллегия не
может признать состоятельными, поскольку суд исходит из тех исковых требований,
которые были заявлены, и рассматривал спор в пределах заявленных требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрицова А***
З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: