У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3698-2010 г. Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семёнова
Н*** Д*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» к Семенову Н*** Д***
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Семенова Н*** Д*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба – 118
994 рубля 80 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 3 579 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Семенову Н.Д. о возмещении
ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указало, что 10.09.2009 по вине ответчика с участием
гужевой повозки, запряженной лошадью, принадлежащей ответчику, произошло ДТП, в
результате которого было повреждено транспортное средство марки «Шевроле-Каптива»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащее Ш*** А.В. В момент ДТП
между Ш*** А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» действовал договор
добровольного страхования транспортного средства полис №*** *** от 24.05.2009
года. Размер причиненного ущерба вышеуказанному автомобилю составляет 118 994
рублей 80 копеек. Данная денежная сумма была выплачена истцом Ш*** А.В. в
полном объёме. Полагает, что к обществу в силу ст.1081 ГК РФ перешло право
требования возмещения вреда к ответчику как к лицу, ответственному за
причиненный вред.
Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 118
994 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 560
рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Семёнов Н.Д. просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение. По его мнению, судом сделан неверный вывод о том, что лошадь
является источником повышенной опасности. Полагает, что лошадь следует признать
непреодолимой силой. Будучи животным, она может совершать действия,
неподконтрольные человеку. В момент причинения ущерба помимо его воли она
выбыла из его владения и управления. Он же со своей стороны предпринял все меры
предосторожности, чтобы лошадь не причинила вреда окружающим: лошадь была
накормлена, напоена, сам он был трезв. Таким образом, его вины в случившемся
нет.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 10.09.2009 года в пос. Ленинский в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель гужевой повозки
Семенов Н.Д. оставил на дороге повозку, запряженную лошадью, без присмотра, в
результате чего лошадь с гужевой повозкой совершила наезд на стоявший автомобиль «Шевроле
Каптива», госномер ***, принадлежащий. Ш *** А.В. к ООО «Группа Ренессанс
Страхование» о взыскании страхового возмещения, решением мирового судьи
судебного участка № 3 от 04.12.2009 года
по данному делу, согласно которому, с ООО «Группа Ренессанс Страхование»
в пользу Ш*** А.В. выплачено в счет возмещения ущерба 61 511 руб. 10 коп.,
УТС в размере 15 088 руб. 12 коп. Данные суммы с учетом добровольно
выплаченного страховой компанией в пользу Ш*** страхового возмещения в размере
42 395 руб. 58 коп. составили полную стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля.
Таким образом, в суде нашла подтверждение вина Семенова Н.Д. в ДТП и причинении
материального ущерба Ш*** А.В.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд безосновательно
признал лошадь источником повышенной опасности, не основан на материалах дела.
Таких выводов в решении суда не содержится. Суд, возлагая на Семенова Н.Д.
ответственность за произошедшее ДТП, исходил не из положений ст. 1079 ГК РФ и
не рассматривал ответчика как владельца источника повышенной опасности, а
руководствовался общими правилами ст.
1064 ГК РФ. Ответчик, являясь собственником лошади, не обеспечил безопасность
для окружающих при эксплуатации данной лошади, не предпринял всех мер для
предотвращения вредных последствий ее поведения, допустил бесконтрольные
действия со стороны лошади, повлекшие причинение вреда имуществу потерпевшего.
Доказательств отсутствия своей вины ответчик в ходе рассмотрения дела
не представил.
В силу п.п.1,2 ст.
965 ГК РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенной нормы закона,
суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и
необходимости их удовлетворения.
Доводы
кассационной жалобы, изложенные Семеновым Н.Д. о том, что лошадь должна была
быть признана судом непреодолимой силой, в силу чего он подлежит освобождению
от ответственности, не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку
данные доводы основаны на неправильном понимании Семеновым Н.Д. норм
материального права. Сама по себе лошадь не может рассматриваться как
чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, т.е.
непреодолимая сила, поэтому доводы ответчика в данной части выводов суда не
опровергают.
Исследовав
обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для освобождения Семенова Н.Д.
от ответственности либо для снижения размера его ответственности. Коллегия не
усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03
сентября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Семёнова Н*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: