У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-3714\2010                                                                     Судья Васильева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 октября 2010 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2010 года, по которому суд решил:

 

В  удовлетворении искового заявления Чехонадского Д*** Н*** к начальнику УФСИН России по Ульяновской области Санкину М*** В***, УФСИН России по Ульяновской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Чехонадский Д.Н. обратился в суд с иском к начальнику УФСИН  России по Ульяновской области Санкину М.В., УФСИН России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в течение периода содержания в ФБУ ИЗ – 73\3 он неоднократно обращался  к администрации учреждения с заявлениями о предоставлении юридической литературы  с последними изменениями и дополнениями в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, ГК РФ, ГПК РФ. Однако, согласно сообщению администрации учреждении от 25.06.2010 года,  ему в этом было отказано. Считает, что тем самым нарушены его  права на получение информации. Данные нарушения повлекли нравственные страдания и причинили вред его здоровью, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2010 года в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чехонадский Д.Н. просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу теми же доводами, что и поданное исковое заявление в суд первой инстанции. Также указывает на рассмотрение дела в суде в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу УФСИН России по Ульяновской области считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В судебную коллегию Чехонадский Д.Н. не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФСИН России по Ульяновской области – Гасанова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права  либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из дела следует, что Чехонадский Д.Н.  Засвижским районным судом г. Ульяновска 21.02.2000г. осужден  ***. На основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.06.2010 года  Чехонадский Д.Н. помещен в ФБУ ИЗ-73\3 .

Порядок и Правила содержания под стражей  подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также осужденных (в том числе транзитных) в следственных изоляторах регламентированы Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года №189 и ФЗ № 103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Судом установлено, что на территории ФБУ ИЗ-73\3 находится библиотека, в которой имеется юридическая литература, а также издания периодической печати.

Из копии журнала учета выдачи книг специальному контингенту и копии акта  от 29.07.2010 года следует, что в библиотеке ФБУ ИЗ-73\3 Чехонадский Д.Н. получал юридическую литературу 28.06.2010 -УК РФ за 2010 г., УПК РФ за 2010г. и 19.08.2010 г. - ГК РФ за 2008г., комментарий к ГК РФ за 2009г.  (л.л.д. 69, 70).

Таким образом, установлено, что истец пользуется библиотечным фондом ФБУ ИЗ-73\3, а также он не лишен возможности воспользоваться своим правом на оформление подписки на себя или через родственников на периодические издания либо иную, необходимую ему литературу правового характера.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку со стороны ФБУ ИЗ-73\3 действий, нарушающих права и интересы Чеходнадского Д.Н., не допущено.

доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных и физических страданий истцу  действиями ответчика, не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело по его иску без его участия, то они не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В силу ст. 48 ГПК РФ  граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, заблаговременно направил истцу все предусмотренные законом процессуальные документы, позволяющие ему решить вопрос о доверенном лице, которое бы представляло его интересы в суде.

Однако истцом не было принято мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для наделения кого-либо полномочиями по представлению его интересов в суде.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чехонадского Д*** Н***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: