У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3738-2010 г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Саксонова А.А. - Логунова А.Б. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Саксонова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и расходов на
оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Саксонова
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы
16 800 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Саксонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2010 в 23 часа 10
минут на 7-м проезде Инженерном в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н ***, и автомобиля ВАЗ 21083,
находящегося под управлением водителя Хамидуллова Р.Ф.
Виновным в ДТП признан водитель Хамидуллов Р.Ф., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам
обязательного и добровольного страхования.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lanser, г/н ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения
которых согласно отчету ООО «Картал» составляет 238 925 руб. 37 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 23 220 руб. За услуги эксперта по
определению величины УТС им уплачено 4000 руб.
В настоящий момент автомобиль восстановлен и реализован, однако выплата
страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного
ремонта – 238 925 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости – 23 220
руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС –
4000 руб., расходы по оказанию помощи представителя в размере 17 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины – 9510 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Хамидуллова Р.Ф.,
Хамизову М.С. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Саксонова А.А. - Логунов А.Б.
просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом
указывает, что суд при вынесении решения руководствовался заключением
комплексной экспертизы ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», выводы которой противоречат
другим имеющимся в деле доказательствам, административному материалу по факту
ДТП, пояснениям 3-го лица. Поскольку истец увеличил скорость движения в момент
перестроения автомобиля ответчика, следы взаимодействия на его автомобиле
образовались спереди назад. Появление следов синего цвета на автомобиле истца
объясняется тем, что на бампере автомобиля ВАЗ имелись накладки синего цвета.
Суд не принял также во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По
указанному ДТП мировым судьей судебного участка № 4 была взыскана величина
УТС.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 21083, г/н ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании
страхового полиса серии *** № ***.
Саксонов А.А. заявил к ООО «Росгосстрах»
требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате
ДТП, произошедшего 19.04.2010 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, г/н ***,
Хамидуллова Р.Ф., принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Lanser, г/н ***, причинены механические
повреждения, стоимость устранения которых составляет 238 925 руб. 37 коп.,
утрата товарной стоимости – 23 220 руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела
суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло в
результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, г/н ***, суд обоснованно
отказал Саксонову А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Саксонова А.А. - Логуновым А.Б. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку для выяснения вопросов, возможно ли
было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им
обстоятельствах и какова стоимость восстановительного ремонта и величины УТС с
учетом этих повреждений, требовались специальные познания в области
автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу комплексную
автотехническую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению экспертизы от 18.08.2010 с технической точки
зрения, исходя из анализа совокупности имеющихся данных, а именно: характера,
направления образования повреждений (следов) на автомобиле Mitsubishi Lanser, рег.знак ***, расположения и
взаиморасположения транспортных средств и места их столкновения на месте
происшествия, данных из объяснений водителей, образование повреждений
заявленных элементов автомобиля противоречит обстоятельствам развития
дорожно-транспортной ситуации, изложенным в административном материале по ДТП
19.04.2010.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось,
экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее
образование и квалификацию; стаж экспертной работы одного из экспертов
превышает 15 лет. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Так, из исследовательской части заключения следует, что повреждения,
имеющиеся на левой стороне автомобиля Mitsubishi Lanser, направлены спереди назад и имеют не одномоментное образование;
повреждения, имеющиеся на правой стороне автомобиля, имеют различное
направление следообразования и также возникли не одномоментно. Взаиморасположение
автомобилей относительно места столкновения также противоречит заданным
обстоятельствам развития дорожной ситуации. Таким образом, выводы экспертов о
том, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser не могли образоваться в ходе ДТП 19.04.2010, которое по пояснениям
водителей произошло в результате касательного столкновения при обгоне
автомобилем ВАЗ 21083 автомобиля Mitsubishi Lanser и совершения последним столкновения с металлическим ограждением
проезжей части с правой стороны, основаны на объективных доказательствах.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что в момент обгона автомобилем ВАЗ
21083 автомобиль Mitsubishi Lanser увеличил скорость
движения, что привело к образованию повреждений спереди-назад, судебная
коллегия находит неубедительной, поскольку она не согласуется с описанием
развития дорожной ситуации, излагаемой истцом ранее.
Имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Lanser наслоения краски иного цвета, чем лакокрасочное покрытие автомобиля
ВАЗ 21083, также свидетельствуют о том, что автомобиль Mitsubishi Lanser получил повреждения при иных, нежели
указанные сторонами, обстоятельствах.
Составленный
органами ГИБДД административный материал по факту обнаружения поврежденных
автомобилей 19.04.2010 на 7-м проезде Инженерном в г. Ульяновске не может расцениваться
в качестве бесспорного доказательства факта ДТП при наличии экспертного
заключения, устанавливающего невозможность развития дорожной ситуации по
пояснениям истца.
Таким образом,
вывод суда об отсутствии страхового случая является правильным и полностью
соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного
участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 31.05.2010, которым с ООО
«Росгосстрах» взыскана в пользу Саксонова А.А. утрата товарной стоимости
автомобиля по ДТП 19.04.2010, не может быть принята во внимание и повлечь
отмену решения суда.
При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела Саксонов А.А. и его
представитель Логунов А.Б. указанное обстоятельство от суда скрыли, требование
о взыскании УТС заявили в суде повторно, что расценивается судебной коллегией
как злоупотребление правом. Участвуя в рассмотрении дела, Саксонов А.А. против
исследования судом обстоятельств дела не возражал и о преюдициальности другого
судебного решения не заявлял. Поэтому с учетом установленного по настоящему
делу факта инсценировки ДТП решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Саксонова А.А. - Логунова А.Б. –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи