У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3696-2010 г.
Судья Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей
Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Борисовой Е.А. Борисова А.А. на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 сентября 2010 года, которым
Борисовой Е*** А*** отказано в удовлетворении исковых требований к
Борисову А*** А*** о признании прекратившим право пользования жилым помещением
и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к Борисову А.А. о признании
прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей
1/2 доли квартиры № *** дома *** по пр. Л*** в г. Ульяновске. По указанному
адресу зарегистрирован, но не проживает ее бывший муж Борисов А.А., брак с
которым расторгнут в 2007 году решением мирового судьи. В связи с ухудшением
взаимоотношений между ними Борисов А.А. в июле 2009 года добровольно собрал
свои вещи и переехал на постоянное проживание по месту жительства сожительницы
по ул. Н***, *** в г. Ульяновске. Не пользуясь жилым помещением и уклоняясь от
расходов по его содержанию, Борисов А.А. тем самым нарушает ее права, вынуждает
ее нести необоснованные расходы, связанные с его регистрацией. В силу ч. 4 ст.
31 ЖК РФ в случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования данным
жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется.
Истица просила признать Борисова А.А. прекратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***, д. ***, кв. ***,
со снятием его с регистрационного учета.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Борисова А.А.,
Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Борисовой Е.А. Борисов А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом
указывает, что ответчик не проживает в квартире более трех лет, выехал из нее
добровольно, забрав все свои вещи, проживает у новой жены, что подтверждается
показаниями свидетелей, справками участковых уполномоченных отделов милиции по
Заволжскому и Ленинскому району г. Ульяновска. Никаких попыток вернуться в
квартиру ответчик не предпринимает, расходов по ее содержанию не несет.
Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание при вынесении решения.
Кроме того, суд не применил подлежащие применению нормы Жилищного
кодекса РФ, предусматривающие сохранение права пользования жилым помещением
бывшего члена семьи собственника жилого помещения только по согласованию между
ними. Соглашения о сохранении за Борисовым А.А. права проживания в спорной
квартире между ними не достигнуто. Оснований для сохранения за ним права
пользования квартирой, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд не установил. Суд
не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 14 от 02.07.2009, согласно которым право пользования жилым помещением
бывшего члена семьи собственника может быть сохранено только на определенный
срок. Продолжительность срока, на который за Борисовым А.А. сохраняется право
пользования спорной квартирой, судом не определена.
В возражениях на кассационную жалобу Борисов А.А. просит решение суда
оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной
жалобы истицы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, выслушав пояснения представителя истицы Борисовой Е.А.
Борисова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Борисова
А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира № *** в доме ***
по пр. Л*** г. Ульяновска была предоставлена Борисовой Е.А. на основании ордера
от 22.07.1992 на состав семьи 3 человека. В ордер кроме Борисовой Е.А. были включены
муж Борисов А.А. и сын Борисов А.А.
Договором от 25.05.2005 указанная квартира в порядке приватизации
передана в собственность Борисовой Е.А. и ее сына Борисова А.А. в равных долях.
Ответчик по делу Борисов А.А. заявлением от 16.02.2005 от участия в приватизации
квартиры отказался и дал согласие на ее приватизацию на имя Борисовой Е.А. и
сына Борисова А.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.
Ульяновска от 19.03.2007 брак между Борисовой Е.А. и Борисовым А.А. расторгнут.
Частью 4 статьи 31
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений
с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное
не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В то же время статьей 19 Федерального закона
от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4
статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
С учетом приведенной нормы, а также в связи с
установлением того обстоятельства, что ответчик Борисов А.А. не проживает в
спорной квартире вынужденно в связи со сложившимися неприязненными
взаимоотношениями с ответчиками, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска
о признании Борисова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и
снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Доводы, приведенные представителем Борисовой Е.А. Борисовым А.А. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из содержания приведенной выше
статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации», бывшие члены семьи собственника приватизированного
жилого помещения, имевшие права на приватизацию и отказавшиеся от приватизации
в пользу других членов семьи, не подлежат выселению из приватизированного
жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ,
и сохраняют право бессрочного пользования данным жилым помещением.
Поэтому довод кассационной жалобы об
обязанности суда указать в решении срок, на который за ответчиком Борисовым
А.А. сохраняется право проживания в спорной квартире, является несостоятельным
и основан на неправильном толковании материального закона.
Ссылку в кассационной жалобе на утрату
ответчиком Борисовым А.А. права пользования спорным жилым помещением в связи с
выездом в другое место жительства, судебная коллегия находит необоснованной.
Исходя из полученных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал
правильный вывод, что непроживание ответчика Борисова А.А. в спорной квартире
носит вынужденный характер и связано с неприязненными взаимоотношениями с
бывшими членами своей семьи и препятствиями, чинимыми ему с их стороны.
В заседании суда кассационной инстанции
представляющий интересы истицы Борисовой Е.А. и участвовавший в деле в качестве
3-го лица сын сторон Борисов А.А. подтвердил, что сменил замок во входной двери
и не передал ключи ответчику с тем, чтобы тот не мог попасть в квартиру и
забрать какие-либо вещи.
При изложенных
обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания ответчика Борисова
А.А. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного
учета по адресу данной квартиры.
Решение суда
соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Борисовой Е.А. Борисова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи