*** Дело
№ 22-2728/2010
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Бешановой С.Н.
при секретаре
Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района Мишедаевой
И.М. и кассационную жалобу осужденного Прохорова А.А. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2010 года, которым
ПРОХОРОВ А*** А***, ***, судимый 05 августа 1996
года по п. «н» ст.102 УК РСФСР, ч.3 ст.144 УК РСФСР, ч.1 ст.112 УК РФ, на
основании ст.40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожденный 21 января 2004
года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 27 дней,
осужден по части 1
статьи 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания
исчислен с 19 августа 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационная жалоба
адвоката Максимова В.В. отозвана в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Ничипорова О.В., возражавшего по
доводам кассационной жалобы и полагавшего удовлетворить кассационное представление государственного
обвинителя, осужденного Прохорова А.А. и адвоката Чукалова А.Н., поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохоров А.А.
признан виновным в том, что 01 июля 2010 года около 00 часов 30 минут возле
дома *** по улице 40 лет Октября города Ульяновска, используя нож, угрожал
применением насилия, а затем умышленно применил насилие, не опасное для жизни
или здоровья, представителю власти – сотруднику милиции Г*** А.Д. в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора И.М. Мишедаева
ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность
и несправедливость. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, совершил умышленное преступление средней тяжести,
представляющее большую общественную опасность. Обоснованно признав в действиях
Прохорова А.А. рецидив преступлений, суд неверно определил вид исправительного
учреждения, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего
режима. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким. Просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Прохоров А.А. также указывает на
незаконность и несправедливость данного судебного решения. Считает, что суд
необоснованно оставил без внимания тот факт, что при задержании сотрудниками милиции ему –
Прохорову А.А. была сломана рука. В результате медицинского освидетельствования
данный факт был подтвержден
документально, однако в материалах дела
эти документы отсутствуют и не были предметом исследования в судебном
заседании. Обращает внимание на то, что в отношении него экспертиза была
проведена только через неделю после происшествия. Полагает, что выводы эксперта
не соответствуют данным из травмпункта. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое рассмотрение. В дополнениях к жалобе Прохоров А.А. просит
определить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы
осужденного, выслушав выступление прокурора, просившего изменить вид ИУ,
осужденного Прохорова А.А., настаивающего на отсутствии умысла на совершение
данного преступления, адвоката Чукалова Н.А., поддержавшего позицию
осужденного, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.
В ходе
предварительного следствия и в суде Прохоров
А.А. полностью признавал свою вину в совершении данного преступления. Обоснованность осуждения и юридическая
квалификация действий Прохорова А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение
подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Приговор постановлен без проведения судебного
разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным
обвинением, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом осужденному был разъяснен порядок и
последствия постановления приговора в особом порядке, а также основания обжалования такого приговора.
Указания же
осужденного в жалобе на то, что при задержании ему были причинены телесные
повреждения, в данном случае не влияют на законность судебного решения.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не
усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности Прохорова А.А.,
влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих
обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей
кассационной жалобе. Правильным является и решение суда о признании в действиях
Прохорова А.А. рецидива преступлений.
Таким образом,
назначенное Прохорову А.А. наказание является соразмерным и справедливым,
поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части
следует признать несостоятельными.
Вместе с тем
приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии
с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если
осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается
в исправительной колонии строгого режима.
Согласно части 3
статьи 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение
осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено
уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в
соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 58 УК РФ).
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор
изменить и назначить Прохорову А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, ч. 3 ст. 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 августа 2010 года в отношении Прохорова
А*** А*** изменить: назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части
этот приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи