*** Дело –
22-2724/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 октября
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса
М.П., Ленковского С.В.,
при секретаре
Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного
Шипунова В.А., защитника Сенина А.В.
на приговор Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30 августа 2010 года, которым
ШИПУНОВ В *** А ***,
- признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 176 ч. 1 УК РФ (пять преступлений), ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции
ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) (пять преступлений), и назначено наказание:
- по ст. 176 ч. 1 УК
РФ (в отношении ОАО *** Банк, ущерб в размере 91 870 154 руб. 17 коп.) в виде
лишения свободы на срок 3 года;
- по ст. 176 ч. 1 УК
РФ (в отношении АКБ *** (ОАО), ущерб в размере 8 834 936 руб. 72 коп.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;
- по ст. 176 ч. 1 УК
РФ (в отношении ОАО Банк ***, ущерб в размере 76 821 267 руб. 12 коп.) в
виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;
- по ст. 176 ч. 1 УК
РФ (в отношении ОАО Банк ***, ущерб в размере 52 555 308 руб. 67 коп.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
- по ст. 176 ч. 1 УК
РФ (в отношении ОАО Банк ***, ущерб в размере 6 035 446 руб. 80 коп.) в виде
лишения свободы на срок 2 года;
- по ст. 174-1 ч. 2
п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) (в размере 9 989 151 руб. 60 коп.) в
виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
- по ст. 174-1 ч. 2
п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) (в размере 19 987 673 руб. 84 коп.) в
виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
- по ст. 174-1 ч. 2
п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) (в размере 75 000 000 руб.) в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ст. 174-1 ч. 2
п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) (в размере 50 000 000 руб.) в виде
лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
- по ст. 174-1 ч. 2
п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) (в размере 6 057 539 руб. 07 коп.) в
виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 69
ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение
свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения
Шипунову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено по вступлении в законную силу направить приговор
в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
его исполнения. Обязать осужденного Шипунова В.А. не позднее 5 суток со дня
вступления приговора в законную силу, явиться в Управление федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к
месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Срок отбытия
наказания Шипунову В.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение.
Постановлено
признать за гражданскими истцами ОАО «*** Банк в лице Ульяновского филиала ОАО ***
Банка; АКБ *** (ОАО) в лице филиала *** АКБ *** (ОАО); ОАО «Банк ***» в лице Татарского
филиала ОАО «Банк ***» в г. Казани право на удовлетворение гражданского иска и
передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании с Шипунова
В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОАО *** Банк в лице
Ульяновского филиала ОАО *** Банка - 91
870 154 руб. 17 коп; АКБ *** (ОАО) в лице филиала *** АКБ *** (ОАО) – 8 834 936
руб. 72 коп.; ОАО «Банк ***» в лице Татарского филиала ОАО «Банк ***» в г.
Казани – 135 411 961 руб. 17 коп. в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Шипунова В.А., защитника Мороз Л.В., представителя АКБ *** - адвоката Андреянова А.Ф., прокурора
Фролова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шипунов В.А. осужден
за незаконное получение кредита (пять
преступлений), а также за совершение
финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными
лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного
вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в
крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения (пять
преступлений), совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Шипунов В.А. и защитник Сенин А.В. просят отменить приговор,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим
основаниям.
Судебное
разбирательство проведено односторонне с
явным обвинительным уклоном. В приговоре анализ доказательств, также сделан с
обвинительным уклоном, абсолютно проигнорированы доводы защиты и доказательства
защиты. Показания всех свидетелей изложены поверхностно, необъективно с
обвинительным уклоном, не отражены обстоятельства, которые свидетели излагали в
пользу осужденного. Приговор является полной копией обвинительного заключения,
носит откровенно обвинительный характер, является необъективным,
несправедливым.
Действия осужденного
оценены по отдельным признакам преступления, а не в целом, не в полном объеме и
в итоге неправильно квалифицированы по ст.ст. 176, 174.1 УК РФ.
Кроме того,
осужденный Шипунов В.А. в кассационной жалобе указывает на то, что судья часто
путался в экономических терминах, неправильно интерпретируя те или иные
финансово-экономические показатели экспертизы и показания свидетелей.
В судебном заседании кассационной инстанции:
осужденный Шипунов
В.А. и защитник Мороз Л.В. поддержали
доводы кассационных жалоб и дополнили, что все полученные кредиты были
обеспечены и использованы на развитие производства; просили с учетом всех
обстоятельств и с учетом проблем со здоровьем осужденного и членов его семьи,
назначить наказание без лишения свободы;
представитель АКБ *** - адвокат Андреянов А.Ф., прокурор
Фролов М.А. возражали против
доводов кассационных жалоб и просили
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина Шипунова В.А. в совершении инкриминируемых
деяний подтверждается показаниями
представителей потерпевших Л ***., С ***., *** А.Г!%.,!***., М *** ***.,
показаниями свидетелей А ***., Б *** ***.,
К ***., П ***!рова С.Н!%., Б*** *** ***., П*** ***., А*** ***.,
П*** ***., Е ***., Л*** ***., Ш ***., М*** ***., Л*** ***., Б*** ***., Н
***., Т ***., Д ***., М*** ***., И ***.,
Р ***., С *** ***., Г ***., заключениями
судебных финансово-аналитических экспертиз № Э2/2209, Э2/2208,
Э2/169, Э2/168, Э2/167, и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Действия Шипунова В.А. по каждому из пяти преступлений
правильно квалифицированы по ст. 176 ч.
1 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем
организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о
хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние
причинило крупный ущерб.
Его же действия по
каждому из пяти преступлений правильно квалифицированы по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) как совершение финансовых операций и других сделок
с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им
преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, лицом с
использованием своего служебного положения.
На основании совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств суд обоснованно
сделал вывод о том, что умысел
Шипунова В.А. был направлен на незаконное получение кредита по каждому из
эпизодов пяти преступлений. Так, Шипунов В.А., являясь генеральным директором
ООО «Л ***» и единственным учредителем данного общества, обладал полной информацией
о действительном финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Л ***»,
которое характеризовалось как неустойчивое и не позволяло обществу отвечать по
своим обязательствам. При этом Шипунов В.А., заведомо зная о невозможности получения
обществом кредитов, давал обязательное для исполнения указание главному
бухгалтеру ООО «Л ***» А*** ***., находящейся от него в служебной зависимости,
изготовить бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках общества для их
последующего предоставления в банки с отражением в данной бухгалтерской
отчетности заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном
положении общества, существенно изменяющих его показатели в сторону улучшения,
в результате ООО «Л ***» в лице генерального директора Шипунова В.А. были
незаконно получены кредитные денежные средства, которые он вложил в финансово-хозяйственную
деятельность общества, совершив финансовые операции и другие сделки в целях
придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными
денежными средствами.
При этом в судебном
заседании достоверно установлено, что в представленных банкам бухгалтерских
балансах, отчетах о прибылях и убытках финансовое состояние ООО «Л ***»
показано в более лучшем положении, хотя в действительности на момент заключения
кредитных договоров обязательства ООО «Л ***» не могли быть покрыты его
собственными средствами. Даже при условии не только своевременных расчетов с
дебиторами и благоприятной продажи готовой продукции, но и продажи в случае
нужды прочих оборотных средств, у общества отсутствовала возможность отвечать
по своим обязательствам, то есть финансовое состояние ООО «Л ***» на тот период
характеризовалось как неустойчивое.
Установлено, что
представленные Шипуновым В.А. ложные сведения в ОАО *** Банк в лице
Ульяновского филиала ОАО *** Банка; АКБ *** (ОАО) в лице филиала *** АКБ ***
(ОАО); ОАО «Банк ***» в лице Татарского филиала ОАО «Банк ***» в г. Казани
повлияли на принятие указанными банками решения о выделении кредита, поскольку
в случае предоставления в указанные банки реальных бухгалтерских балансов,
отчетов о прибылях и убытках ООО «Л ***» кредит не был бы выдан. В результате
преступных действий Шипунова В.А. указанным банкам был причинен крупный ущерб,
связанный с невозвращением денежных средств, выданных ООО «Л ***» по кредитным
договорам, неуплатой процентов.
Суд правильно пришел
к выводу о том, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ,
именно руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в
организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных
операций; в случае разногласий между руководителем организации и главным
бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним
могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя
организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления
таких операций.
Тот факт, что
инициатором искажения данных в бухгалтерской отчетности для предоставления в
банки с целью получения кредитов был именно Шипунов В.А., как генеральный
директор, а не главный бухгалтер А*** ***., как об этом утверждала сторона
защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе, показаниями свидетеля А*** ***., представителей потерпевших и свидетелей,
приказами генерального директора Шипунова В.А. о внесении изменений в
бухгалтерскую отчетность, заключениями экспертиз, согласно которым подписи от
имени Шипунова В.А. в приведенных приказах, искаженных бухгалтерских балансах
(представленных в банки) выполнены Шипуновым В.А.
То обстоятельство,
что при заключении кредитных договоров предмет залога был реальным, а ООО «Л ***»
в лице генерального директора частично погашало кредиты, не свидетельствует об
отсутствии в действиях осужденного Шипунова В.А. состава преступления,
предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном
заседании, ложные сведения, представленные
ООО «Л ***» банкам, повлияли на принятие ими решения о выделении кредита
обществу, а в случае предоставления банкам реальных бухгалтерских балансов ООО «Л
***» решение о кредитовании указанного заемщика не было бы принято.
Квалифицируя
действия Шипунова В.А. за каждое из пяти преступлений по ст. 174-1 ч. 2 п. «б»
УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Шипунова
В.А. в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами,
приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными
средствами, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного
положения, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, под легализацией
(отмыванием) денежных средств, полученных преступным путем, понимается придание
правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами,
полученными в результате совершения преступления, то есть совершение действий
(сделок) с денежными средствами, полученными преступным путем, таким образом,
чтобы источники этих денежных средств казались законными, а равно действия,
направленные на сокрытие незаконного происхождения таких денежных средств, то
есть в целях придания правомерного виду владению, пользованию и распоряжению
деньгами, полученными в результате совершения преступления.
По каждому из
эпизодов преступления установлено, что денежные средства, приобретенные
Шипуновым В.А., занимающим должность генерального директора ООО «Л ***» и
являющимся единственным учредителем, в результате совершения преступлений
(незаконного получения кредитов), были использованы им для совершения
финансовых операций и других сделок ООО «Л ***». Принадлежность указанных денежных средств банкам признавал и сам
осужденный. Таким образом, Шипунову В.А. при совершении приведенных финансовых
операций и сделок было достоверно известно, что денежные средства,
приобретенные по кредитам, получены им преступным путем.
В данных случаях, по
каждому преступлению легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных
преступным путем, выразилась в совершении сделок и финансовых операций по
договорам с юридическими и физическими лицами, в том числе погашении ранее
полученных кредитов с целью придания вида правомерного владения, пользования и
распоряжения ими, в крупном размере - свыше
6 миллионов рублей по каждому преступлению. Данные преступные действия Шипунов
В.А. совершал с использованием своего служебного положения, поскольку на момент
их совершения он являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в
коммерческой организации ООО «Л ***».
По каждому из
преступлений, предусмотренных ст. ст.
176 ч. 1 УК РФ, установлен крупный
размер ущерба - свыше 1,5 миллиона
рублей
Наказание осужденному Шипунову
В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.
Шипунов В.А. ранее
не судим, к административной ответственности не привлекался.
Из характеристики
участкового уполномоченного милиции следует, что по месту жительства в г.
Самара Шипунов В.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении
общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет,
жалоб и замечаний со стороны соседей в отношении Шипунова В.А. не поступало. По
месту жительства в г. Ульяновске Шипунов В.А. зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны.
В качестве
смягчающих наказание Шипунова В.А.
обстоятельств судом учтено совершение им преступлений впервые, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи
(наличие заболеваний, в том числе наличие инвалидности у престарелых родителей
подсудимого). Также при назначении наказания Шипунову В.А. суд учел и оказание
им благотворительной помощи детскому спорту и детям-инвалидам.
Несмотря на
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных Шипуновым В.А. преступлений, а также с учетом
принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, судом обоснованно
сделан вывод о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления
осужденного, возможно только в условиях его изоляции от общества, и,
таким образом, не нашел оснований для назначения более мягких видов
наказания, предусмотренных ст. ст. 176 ч. 1, 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также
оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Приговор в отношении
Шипунова В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На
основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного в
инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Доводы стороны защиты о том, что в ходе
судебного разбирательства допускался обвинительный уклон, несостоятельны. Как видно
из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и
ходатайства стороны защиты получили
законное разрешение судом, решения суда
по заявленным ходатайствам не вызывают
сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением
мотивов указано на допустимость
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. Вопреки доводам кассационных жалоб
осужденного и защитника, в приговоре объективно изложена суть показаний свидетелей,
касающаяся предмета доказывания. Оснований для оговора осужденного Шипунова
В.А. со стороны свидетелей и представителей потерпевших, показания которых
положены в основу приговора, а также какой-либо их заинтересованности в исходе
дела, не установлено. Судом дана объективная оценка всем исследованным
доказательствам. В приговоре с приведением мотивов указано, почему суд признал
объективными одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2010 года в отношении
ШИПУНОВА В *** А *** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи