УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3619/2010
Судья Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Заволжском районе г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 августа 2010 года, которым суд решил:
Исковые
требования Моисеевой
Л*** Н***
удовлетворить частично.
Признать
решение комиссии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской
области №1479 от 09.07.2010 незаконным.
Обязать
Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области засчитать Моисеевой Л*** Н*** в специальный стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с
тяжелыми условиями труда, период с 24.06.1986 по 05.03.1990, с 08.03.1990 по
02.09.1990, с 11.09.1990 по 01.04.1997 и назначить ей трудовую пенсию по
старости досрочно с 08.03.2010.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Моисеева Л.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе
г.Ульяновска о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении
пенсии. В обоснование иска указала, что, обратившись к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями
труда, получила отказ по причине отсутствия необходимого специального стажа.
Пенсионный орган отказал во включении в специальный стаж периода ее работы с
24.06.1986 по 01.04.1997 в *** Главульяновскстроя в качестве штукатура-маляра,
занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Просила суд признать решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе
г.Ульяновска от 09.07.2009 незаконным, обязать ответчика включить указанный
выше период работы в специальный стаж и
назначить пенсию с 02.03.2010.
Рассмотрев данное
заявление, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске Моисеевой Л.Н.
отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом
существенные нарушения норм материального права. Автор жалобы обращает внимание
судебной коллегии на то, что суд, вопреки записи в трудовой книжке истицы о ее
работе в спорный период в качестве штукатура-маляра, сделал вывод о фактическом
выполнении ею работы маляра. Между тем, в соответствии со Списками производств,
цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными
условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными
Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, действующими в
отношении периода работы до 01.01.1992, правом на льготное пенсионное
обеспечение по Списку №2 пользовались маляры при работе с нитрокрасками. Список
№2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 №10,
действующий как до 01.01.1992, так и после этой даты, предусматривает профессии
маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса
опасности. Однако из представленных документов льготный характер работы истицы
не усматривается. Суд сделал вывод о льготном характере работы Моисеевой Л.Н. в
отсутствие документального подтверждения, основываясь лишь на показаниях
свидетелей, что недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, решением комиссии УПФР в Заволжском районе города Ульяновска
от 09.07.2010 (протокол № 1479) Моисеевой Л.Н. в назначении досрочной пенсии по
Списку № 2 было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа.
Решением комиссии в
специальный стаж не засчитаны следующие
периоды: с 22.03.1979 по 02.10.1980 – в качестве сварщика на машинах контактной
сварки на Ульяновском автозаводе, поскольку из трудовой книжки не усматривается
особый характер работ; а справку, уточняющую особый характер работ, заявитель
не представил; с 24.06.1986 по 01.04.1997 – в качестве штукатура-маляра,
занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ***
Главульяновскстроя, поскольку согласно справке № 4 от 07.05.2009 заявительница
работала в качестве маляра (штукатура) и была
занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса
опасности, что дает ей право на льготную пенсию по Списку № 2. Согласно акту
проверки № 8 от 22.06.2010 заявительница работала в СУ № 63 в качестве штукатура-маляра.
В связи с этим Моисеевой Л.Н. в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 отказано из-за
отсутствия необходимого специального стажа.
Моисеева Л.Н.
претендует на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2,
утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, который
дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях малярам, занятым на
работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Оценив собранные по
делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит
включению в специальный стаж истицы, необходимый для досрочного назначения
трудовой пенсии по старости по Списку № 2, период ее работы с 24.06.1986 по
01.04.1997 в *** Главульяновскстроя в качестве маляра, за исключением из
спорного периода времени нахождения истицы в административных отпусках с
06.03.1990 по 07.03.1990 и с 03.09.1990 по 10.09.1990. В связи с этим
включил в специальный стаж истицы
следующие периоды её работы: с 24.06.1986 по 05.03.1990, с 08.03.1990 по
02.09.1990, с 11.09.1990 по 01.04.1997.
В соответствии с
пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
№173-ФЗ от 17.12.2001, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по
достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
С учетом вышеуказанных
периодов работы, специальный стаж истицы составил более 10 лет,
страховой стаж превысил 23 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что истица
имеет право на досрочную пенсию по старости по достижении 50 лет, то есть с 08.03.2010.
Эти выводы суда
основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов
суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной
жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и
обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не
основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Ссылка в
кассационной жалобе, что вывод о льготном характере работы истицы сделан лишь
на основании показаний свидетелей, не обоснована.
Так предметом оценки
суда были и другие доказательства.
Согласно
льготно-уточняющим справкам №4 от 17.05.2009, №6 от 24.052010, №24 от 05.07.2010 Моисеева Л.Н. действительно
работала в специализированном управлении № 63 (впоследствии переименованном в ***», затем в ОАО «***» в качестве маляра
(штукатура) с 24.06.1986 по 01.04.1997, занята была на работах с применением
вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, работала постоянно, полный
рабочий день; Моисеева Л.Н. была направлена в бригаду Сорокиной Н.П., в которой
работали в основном маляры и штукатуры-маляры. В составе бригады значились, в том числе, Устимова О.Н. в качестве маляра, Шаляхина
Г.Н. в качестве маляра, Суханова Н.Н. в качестве штукатура-маляра. В данный
период *** осуществляло строительство промышленных объектов: механический
завод, УАЗ, з-д им. В***, з-д «К***», з-д «М***», где проектно-сметной
документацией предусмотрены каркасы зданий из металлоконструкций. Бригада
выполняла малярные работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса
опасности (белила оцинкованные ГОСТ 10503-71, эмаль ГФ-203, ПФ-212 I класса опасности, лаки ПФ-283, белила
титановые ГОСТ 202-84 2 касса опасности) в течение 80 % рабочего времени. Для
приготовления лакокрасочных составов в построечных работах применялись
растворители и разбавители, относящиеся к 2-3 классам опасности (спирт
бутиловый – 3 класс опасности, толуол – 3 класс опасности, дибутилфталат – 2
класс опасности). Для определения класса опасности наиболее опасного вещества в
красках, растворителях, лаках использован Государственный стандарт системы
стандартов безопасности труда «ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические
требования к воздуху рабочей зоны». Кроме того, в справке указано, что
льготно-уточняющие справки также выдавались С*** Н.Н., У*** О.Н., Ш*** Г.Н., Б***
О.Б., Т*** О.М., А*** О.Г.
Из
льготно-уточняющих справок на маляров СУ-63 Ш*** Г.Н., У*** О.Н., работавших
одновременно с истицей в спорный период, усматривается, что данные справки были
выданы им для предоставления в органы социального обеспечения на основании
личных карточек Т-2, ГОСТ, карт условий труда, карт аттестации рабочих мест и
протокола замера наличия вредных веществ в воздухе за 1986-1997 гг., книги приказов,
расчетных ведомостей. Из указанных справок усматривается, что они были заняты
на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (белила
цинковые, эмаль 1 класса опасности, лаки, белила титановые 2 класса опасности)
полный рабочий день не менее 80% рабочего времени. Указанные периоды в
соответствии со Списком №2 раздел ХХХ11, шифр профессии 23200000-13450,
утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, засчитываются в стаж работы, дающей право на
льготное пенсионное обеспечение в соответствии с законом РСФСР «О
государственных пенсиях».
Факт занятости
истицы на малярных работах с веществами не ниже 3 класса опасности постоянно, в
течение полного рабочего дня, также подтвердили
свидетели У***, О.Н., Ш*** Г.Н., С*** Н.Н., работавшие малярами в
спорный период вместе с истицей.
Доводы кассационной
жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им в решении
дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Решение суда первой
инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном
применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований
для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи