КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Малышева Д.В., Геруса М.П.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Боброва Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2010 года, которым

БОБРОВУ Н*** В***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, приговором З****** районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2007 года Бобров Н.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 (25 эпизодов), ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока – 07.10.2010 года. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.04.2010 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Бобров Н.В. выражает свое несогласие с решением суда, считая его не соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд обязан был предоставить ему адвоката, независимо от согласия самого осужденного. Суд не учел отсутствие нарушений, участие в работах без оплаты труда, отсутствие исполнительных листов, в связи с чем они не погашены, полное признание вины. Просит пересмотреть постановление суда. Суд не в полной мере учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие судимости, прохождение курса лечения и реабилитации у нарколога со снятием с учета, наличие поощрений, наличие семьи и постоянного места жительства, нахождение на иждивении больной матери, трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения. Суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием двух взысканий, поскольку они досрочно сняты, к тому же не являлись грубым нарушением режима содержания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления у суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно проверил доводы осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания и изучил представленные материалы, в том числе характеризующие осужденного данные. На основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Боброва Н.В.  Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судом установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило неустойчивый характер. Об этом свидетельствует наличие у него взыскания, поддержание отношений с осужденными различной направленности, наличие признаков эмоциональной неустойчивости, отсутствие стремления трудоустроиться, признание вины лишь в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. И, несмотря на то, что взыскание в настоящее время погашено, суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство, в том числе свидетельствует о недостижении в отношении осужденного цели наказания. Также обоснованно принято во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Надлежащим образом оценив данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Все имевшие место ходатайства были рассмотрены без какого-либо нарушения закона и односторонности, при этом ходатайства об ознакомлении с материалами личного дела от осужденного не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2010 года в отношении Боброва Н*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи