***	Дело № 22-2725/2010

                           

 

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                  13 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Малышева Д.В., Геруса М.П.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании  от 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Шалаевой Е.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2010  года, которым

ШАЛАЕВА Е*** Г***,

***

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Находится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 17.06.2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление осужденной Шалаевой Е.Г., потерпевшей Ш***, мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шалаева Е.Г. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 17.06.2010 года в Засвияжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Шалаева Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку она непричастна к совершению преступления. Ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Европейскую Конвенцию о защите прав человека, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», Шалаева Е.Г. указывает, что суд не дал полный и всесторонний анализ доказательств, не обосновал квалификацию её действий. Автор жалобы обращает внимание на насильственные методы со стороны сотрудника милиции Ю***, отобравшего от неё явку с повинной, в которой она оговорила себя. К показаниям свидетеля Ю*** следует отнестись критически, поскольку последний указывал, что не допрашивал осужденную. Судом не установлено точное время ухода автора жалобы от С***. Заключениями экспертиз не установлены наличие на ноже отпечатков пальцев осужденной, а также точное время смерти потерпевшего, обвинение в данной части основано только на показаниях С***, к показаниям которой следует отнестись критически, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Следствием не проверен факт того, что нож под кровать автора жалобы подкинули, к тому же наличие окровавленного ножа не подтверждает вину осужденной. Ссылаясь на показания свидетелей Н*** и К***, осужденная указывает, что она пыталась поднять отца, в связи с чем на её руках и одежде имеются следы крови. Осужденная указывает, что два кровоподтека на правой кисти, две ссадины на голени у потерпевшего образовались прижизненно.  Автор жалобы обосновывает свою невиновность тем, что все повреждения произошли одновременно одно за другим, а из объема обвинения исключено причинение телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков. Судом при рассмотрении дела нарушены требования, предусмотренные ст.ст.73, 297, 307, 379, 381 УПК РФ, судебное заседание проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденную Шалаеву Е.Г., просившую приговор отменить, потерпевшую Ш***, просившую удовлетворить жалобы, отменить приговор суда, мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шалаевой Е.Г. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемой от 17.06.2010 года Шалаева Е.Г. признавала свою вину в содеянном и показывала, что в день преступления, после ухода гостей она вернулась домой. Отец распивал спиртные напитки. Она присоединилась к нему, и между ними произошла ссора. Причину конфликта ввиду сильного опьянения она не помнит.  В ходе ссоры она где-то в квартире взяла нож и нанесла им удар в спину отцу. Механизм нанесения удара она не помнит. После этого она вошла в свою комнату, бросила нож на пол, отчего он отскочил под кровать, и легла спать. Видела, как отец вышел в коридор. Проснувшись около шести часов утра, она вышла в коридор и увидела лежавшего отца. Вокруг была кровь. Испугавшись, она поняла, что убила его, и стала стучать в комнату соседей, чтобы они вызвали скорую помощь.

Аналогичные пояснения Шалаева Е.Г. сделала в явке с повинной.

В тот же день с участием Шалаевой Е.Г. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой она показала, при каких обстоятельствах убила своего отца, продемонстрировала свои действия на статисте.

При допросе в качестве обвиняемой 18.06.2010 года Шалаева Е.Г., признавая вину частично, заявляла, что не желала смерти отца.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, оперуполномоченный уголовного розыска Ю*** показывал, что действительно он принимал участие в раскрытии убийства Ш*** Г.В. Шалаева Е.Г. была задержана на месте происшествия, она сразу же заявила о своей виновности, изложила обстоятельства совершенного ею преступления. На месте происшествия были обнаружены вещественные доказательства, которые подтверждали ее пояснения. Каких-либо недозволенных методов к Шалаевой Е.Г. не применялось. Он проводил с Шалаевой Е.Г. оперативную беседу, которая велась в устной форме, процессуальных документов им не составлялось. При проверке показаний на месте он участия не принимал.

Свидетель Го*** показывал, что при проведении данного следственного действия он принимал участие в качестве понятого. Шалаева Е.Г. добровольно изложила обстоятельства убийства своего отца, продемонстрировала свои действия на статисте с помощью макета ножа. Никакого давления либо подсказок ни с чьей стороны не было. В следственном действии принимали участие только участники, посторонние лица не допускались. Шалаева Е.Г. ни с кем из своих родственников не общалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Ша*** обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего слепого ранения груди  (рана на задней поверхности грудной клетки слева), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое явилось причиной смерти потерпевшего. После причинения данного ранения эксперты не исключают возможность совершения пострадавшим активных действий в течение непродолжительного времени. Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с длиной раневого канала 13-14 см.

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к тому же выводу о причинах смерти Ша*** и указала, что колото-резаное ранение груди с учетом локализации раны и направления раневого канала образовалось от удара ножом в спину, как об этом указывала Шалаева Е.Г. при допросе в качестве подозреваемой. По поводу наличия кровоподтеков и ссадин эксперты пришли к выводу, что они могли образоваться при ударах о тупой твердый предмет, в т.ч. и при падении, однако при однократном падении причинение всего комплекса повреждений невозможно.

В ходе криминалистического исследования ножей, изъятых с места происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что возможность причинения колото-резаного повреждения Ша*** не исключается клинками обоих ножей. Однако наличие крови потерпевшего на ноже, изъятом из-под кровати, с большей доли вероятности свидетельствует о том, что колото-резаное ранение было причинено потерпевшему именно этим ножом.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Шалаеву Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. в совершении убийства - умышленного причинения смерти другому человеку. Юридическая квалификация действий осужденной  является правильной.

При этом суд правильно посчитал установленным, что преступление осужденная совершила из личных неприязненных отношений, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение указанный факт. О направленности умысла Шалаевой Е.Г. именно на убийство свидетельствует выбранный ею способ причинения повреждений Ша*** – удар ножом, обладающим  большой поражающей способностью, в жизненно важный орган потерпевшего, повлекший смерть на месте преступления. Доводы осужденной о недоказанности вины в совершении преступления, при наличии всей совокупности вышеизложенных доказательств, суд обосновано признал неубедительными. Дата, период времени, место совершения преступления достоверно установлены. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными.

Суд обоснованно исключил из объема предъявленного Шалаевой Е.Г. обвинения причинение потерпевшему телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, поскольку каких-либо доказательств тому, что данные повреждения были причинены Ша*** именно осужденной, стороной обвинения не представлено. Однако данный факт, по мнению коллегии, не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом судом обсуждались доводы осужденной о том, что она не совершала вышеуказанного преступления, а явка с повинной и признательные показания в совершении указанного преступления в ходе предварительного расследования она дали под воздействием со стороны сотрудников милиции. Как сделал правильный вывод суд, указанные доводы обоснованно признаны неубедительными и выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются последовательными признательными показаниями осужденной в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, где она неоднократно признавала свою вину в совершении указанного преступления, о чём также заявила в явке с повинной.

Были судом оценены и показания свидетеля Ю***. Как сделал правильный вывод суд, данные показания подтверждаются материалами дела. В частности, Шалаева Е.Г. заявляла, что Ю*** сам изложил обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. Однако из материалов дела следует, что явка с повинной была отобрана у Шалаевой ст. следователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области Б***. Никаких протоколов, объяснений, сделанных Ю***, в материалах дела не имеется. Участие Ю*** не отражено и в других следственных действиях, в частности допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверке показаний на месте. При доставлении Шалаевой как в ИВС, так и в следственный изолятор никаких телесных повреждений у нее не обнаружено. При этом подтвержден и факт того, что при проверке показаний на месте осужденная не общалась со своими родственниками. Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

У суда, по мнению коллегии, не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля С***, поскольку она не заинтересована в исходе данного дела, лично с сотрудниками правоохранительных органов не знакома. При этом возможное нахождение данного свидетеля в момент описываемых событий в состоянии опьянения не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний.

Тот факт, что на орудии преступления – ноже не обнаружено отпечатков пальцев рук осужденной, не может свидетельствовать как о том, что данный нож подкинут на место преступления, так и о невиновности осужденной. Указанное орудие преступления изъято с места происшествия без какого-либо нарушения закона. При этом неотображение отпечатков пальцев рук на ноже обусловлено рядом объективных и субъективных причин, не является обязательным и не свидетельствует о невиновности осужденной.

Указание на то, что следы крови на одежде осужденной образовались, когда она пыталась поднять потерпевшего, также было предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом судом сделан правильный вывод о том, что  на одежде Шалаевой Е.Г. следы крови обнаружены не только в виде пятен, т.е. при контакте с окровавленным предметом, а в виде капель, мелких капель и брызг, которые по заключению экспертов образовались из источника кровотечения либо с окровавленного предмета. Указанные обстоятельства делают доводы жалобы осужденной в этой части несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, односторонности рассмотрения дела не имеется. Доводы жалобы о невиновности осужденной, оказании давления не находят своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимися материалами. 

Выводы суда по назначению наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденной Шалаевой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, смягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания. Суд, при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2010 года в отношении Шалаевой Е*** Г*** оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи