У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 -3673/2010                                                                Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 октября 2010 года                                                                                  г.Ульяновск 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Ишениной  А*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Ишениной А*** Г*** в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишениной А.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ишенина А.Г.  обратилась  в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тендер» о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца. Истица мотивировала свои требования тем, что 16.03.2010 года на автодороге г. Ульяновск- г. Димитровград произошло столкновение автомобилей ИЖ 27175 036, рег. знак ***, под управлением Ишенина А.Н., и «МАЗ КУПАВА 6731», регистрационный знак ***, под управлением Головкина А.С., в результате которого сын истицы Ишенин А.Н. скончался.

Определением Димитровградского городского суда от 06 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика (ЗАО «Тендер») на ООО «Сельта».

Ишенина А.Г. просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Сельта»  просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом был неверно определен размер компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сельта»-Соколова С.В., Ишенину АГ., ее представителя – Пильщикову Л.Н., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 06.03.2010 в 12 час. 40 мин. на 44 км автодороги Ульяновск-Димитровград в районе перекрестка с автодорогой, ведущей в с. Малаевка Чердаклинского района Ульяновской области, произошло столкновение автомобилей ИЖ 27175-036, рег.знак ***, под управлением Ишенина А.Н. и «МАЗ КУПАВА 6731» под управлением   Головкина А.С. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Владельцем автомобиля «МАЗ КУПАВА» является ООО «Сельта», что подтверждается заключенным договором аренды транспортного средства «*** ***» от 01.01.2009г. между ним и ЗАО «Тендер». Во время данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем «МАЗ КУПАВА» управлял работник ООО «Сельта» - Головкин А.С.

Приговором Чердаклинского районного суда от 21 июня 2010 года водитель автомобиля «МАЗ КУПАВА» Головкин А.С. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомашин и гибели  сына истицы Ишенина А.Н.

Факт смерти Ишенина А.Н. подтверждается свидетельством о смерти *** № *** и указанным выше приговором суда.

Как следует из материалов дела, истица Ишенина А.Г. приходится матерью Ишенина А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении. Данный факт в судебном заседании, как следует из материалов дела, никем не оспаривался.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью сына истице причиненные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем самым причинен моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации права на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец претерпевает нравственные страдания по поводу погибшего в дорожно-транспортном происшествии близкого человека, родного сына.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неубедительным довод ответчика о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи