У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3666-2010
г.
Судья Зобова Л.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
12 октября 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Постникова С*** Г*** и его представителя Фролова А*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 августа 2010
года, по которому суд решил:
Исковые требования
Логинова О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Постникова С*** Г***!%а!% в пользу Логинова О*** А****** долг по договору займа
в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Логинов О.А.
обратился в суд с иском к Постникову С.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование
исковых требований указал, что 26 декабря 2009 года между ним и Постниковым
С.Г. был заключен договор займа, согласно которому он передал в собственность
ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей сроком до 04 марта 2010
года. По истечении указанного в договоре срока заемщик указанную сумму не
возвратил, в связи с чем просил взыскать с Постникова С.Г. 70 000 рублей и
судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Постников С.Г. и его представитель Фролов А.В. просят отменить решение
суда. По их мнению, вывод суда о наличии между сторонами договора займа
является необоснованным. При этом судом не учтено то обстоятельство, что Постников
С.Г. работал у ИП Логинова водителем, 26.12.2009 года совершил ДТП на
принадлежащей Логинову О.А. автомашине, денежные средства, указанные в расписке,
он от истца не получал, расписку написал по настоянию Логинова О.А., который
требовал от него возмещения ущерба от ДТП. Указанную расписку он писал,
находясь в болезненном состоянии, т.к. в результате ДТП получил перелом
позвонка.
Проверив материалы
дела, выслушав Постникова С.Г., его представителя Фролова А.В., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены
решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Разрешая спор и
удовлетворяя иск Логинова О.А., суд первой инстанции исходил из того, что
истцом 26.12.2009 года по договору займа были переданы ответчику денежные
средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждено распиской Постникова
С.Г., каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной
сделки ответчиком не представлено.
Судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства,
имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении, являются
преждевременными.
Так, в соответствии
с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1
статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по
его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
В силу пункта 2
данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья
808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор займа был заключен под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной
нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по
его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным.
Оспаривая договор
займа по безденежности, Постников С.Г. утверждал, что расписка была написана им
в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
В обоснование своих
доводов он ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ИП Логиновым
О.А., в день написания расписки находился на работе, во время движения по
трассе Цивильск-Ульяновск на транспортном средстве, принадлежащем истцу,
совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические
повреждения, а он получил телесные повреждения в виде перелома позвонка, в этот
же день был госпитализирован в травматологическое отделение УГКБСМП. Написания
долговой расписки от него потребовал Логинов О.А., приехавший на место ДТП, в
целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Никаких денег по указанной
расписке он не получал, не считает себя обязанным возмещать ущерб истцу, т.к.
по решению Ленинского районного суда города Ульяновска причиненный Логинову
О.А. повреждением автомашины ущерб взыскан со страховой компании.
Учитывая, что
ответчик оспаривает договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что он
заключен при стечении тяжелых обстоятельств, суду следовало руководствоваться
требованиями п.2 ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение безденежности
договора займа ответчиком могут быть представлены не только письменные, но и
любые предусмотренные гражданским процессуальным законодательством
доказательства.
Указанные требования
закона судом первой инстанции не были учтены при разрешении возникшего спора.
Принимая решение, суд положил в его основу расписку, не выяснив все
обстоятельства написания этой расписки.
В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя
доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Однако это не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего
и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и
правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч.
2 ст. 12 ГПК РФ). Суду необходимо было вызвать в судебное заседание истца для
дачи пояснений об обстоятельствах написания расписки, проверки доводов
ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений и обязательств по
возмещению ущерба, а также истребовать из Ленинского районного суда гражданское
дело по иску Логинова О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
совершенного Постниковым С.Г. Кроме того, суду необходимо было обязать
ответчика представить доказательства, подтверждающие его доводы о безденежности
расписки.
На основании
изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, поэтому оно
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, которыми являются: факт заключения договора займа; факт
написания расписки при стечении тяжелых обстоятельств и ее безденежность.
Определив указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, суду
следует: обязать стороны представить доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства; вызвать в судебное заседание истца для дачи пояснений об
обстоятельствах написания расписки, проверки доводов ответчика о наличии между
сторонами трудовых отношений и обязательств по возмещению ущерба; истребовать
из Ленинского районного суда гражданское дело по иску Логинова О.А. о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного Постниковым
С.Г.; обязать ответчика представить доказательства безденежности договора
займа. С учетом представленных доказательств суду необходимо дать надлежащую
оценку всем установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами
материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не может принять новое решение, так
как судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
требуется истребование дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 августа 2010 года
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи