У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 -3626/2010                                                                Судья Зотова Л.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                                                                      г.Ульяновск 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Кадерлеева М*** Х*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2010 года, по которому суд решил:

 

Взыскать с Нуякшина А*** П*** и Кадерлеева М*** Х*** солидарно  в пользу   Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО в  лице  Инзенского отделения  № 4261 общую сумму задолженности по кредитному договору- 191 836 руб. 84 коп., а также в счет возврата государственной пошлины - 5036 руб. 74 коп.

 

у с т а н о в и л а:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Инзенского отделения № 4261 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Нуякшину А.П., Кадерлееву М.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 19.04.2007 г. В обоснование требований указал, что 19.04.2007г.  между ОАО -   Сберегательным банком Российской Федерации и   Нуякшиным А.П. был  заключен  кредитный договор  № ***, по которому Нуякшину А.П. предоставлен кредит на сумму 290 000   рублей на срок по  19 апреля 2012 года  под 14 процентов годовых. Нуякшин А.П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства с Кадерлеевым М.Х. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2010 года в сумме 175 268 руб.24 коп. и расходы по оплате госпошлины  в размере 5036 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кадерлеев М.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Кадерлеев М.Х. указывает, что судом необоснованно  возложена на него ответственность по погашению кредита за заемщика Нуякшина А.П., поскольку последний работает, имеет постоянный источник дохода в виде высокой заработной платы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АК Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО) – Шемуратову Л.А., обсудив доводы кассационной  жалобы, возражения АК Сберегательного банка РФ в лице Инзенского отделения № 4261 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2007 года  между ответчиком Нуякшиным А.П. и истцом -  АК Сберегательным банком РФ ОАО в лице Инзенского отделения № 4261  был  заключен  кредитный договор  № ***, по условиям которого банк предоставил Нуякшину А.П. кредит на цели приобретения сельскохозяйственных животных в сумме 290 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14 % годовых, срок  погашения  кредита до 19.04.2012 г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ банк вправе требовать исполнения обязательств от всех должников солидарно.

Согласно п.2.2.  договора поручительства  № ***, заключенного 19.04.2007г. между банком с одной стороны и Кадерлеевым М.Х. с другой, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 19.04.2007г., поручитель Кадрелеев М.Х. и заемщик Нуякшин А.П.обязались отвечать перед банком солидарно.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, принятые в соответствии с кредитным договором обязательства Нуякшиным А.П. были нарушены, образовалась кредитная задолженность.

Статьями 307, 309, 310 , 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом бесспорно установлено, что Нуякшин А.П. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнил.

На 14.09.2010 года заемщик обязан был предоставить к уплате основного просроченного долга 175 268 руб. 24 коп., просроченных процентов – 15 169 руб. 66 коп., неустойки за просроченный основной долг – 1398 руб. 94 коп.

Установив собранными по делу доказательствами, что заемщиком Нуякшиным А.П. существенно нарушались условия договора, суд обоснованно взыскал с него и поручителя в солидарном порядке просроченный основной долг, проценты и неустойку.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всестороннее, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод жалобы относительно необоснованного взыскания суммы долга с поручителя, а не с одного заемщика судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Договор поручительства, заключенный между Сбербанком России и Кадерлеевым М.Х., содержит указание на солидарную ответственность поручителя и заемщика. При подписании договора поручитель Кадерлеев М.Х. был ознакомлен с его условиями и согласен с ними.

Решение суда является законным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской  области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадерлеева М*** Х***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи