Судья Рукавишникова Е.А. Дело №7-180/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13 октября 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев
Д.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании от 13 октября
2010 года жалобу Ермолаева А.П. на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, которым отказано в удовлетворении жалобы
ЕРМОЛАЕВА
А*** П***,
***,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Ульяновска от 25.06.2010 года Миронова А.Н., исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ульяновска Миронова
А.Н. от 25.06.2010 года Ермолаев А.П. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление Ермолаев А.П.
обжаловал в Заволжский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 17.09.2010 года постановление
оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В своей жалобе Ермолаев А.П. считает судебное
решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора
жалобы, факт совершения им правонарушения ничем
не доказан, в вынесенном инспектором постановлении не указаны показания
прибора, т.к. реально замеры не проводились. В связи с этим также считает
незаконным и требование об устранении правонарушения. Нет данных
о том, что сотрудник ДПС, проводивший замеры, прошёл специальное обучение и
имеет право на их проведение, также отсутствует
инструкция прибора, которым проводился замер. Постановление было подписано им под давлением
сотрудника ДПС. Обращает внимание, что суд в качестве доказательства его вины
принял показания сотрудника ДПС, который является заинтересованным лицом в
исходе дела, что является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав представителя Ермолаева А.П. –
П***, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение суда, судья
приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные Ермолаевым А.П. в жалобе, были предметом обсуждения и тщательной
проверки суда.
Суд основывал свои выводы на следующих
доказательствах виновности Ермолаева А.П.
Из показаний инспектора ДПС ОБ
ДПС ГИБДД УВД г.Ульяновска Миронова А.Н.
усматривается, что 25.06.2010 года он заступил на службу и вместе с напарником
обслуживал район Димитровградского шоссе г.Ульяновска. Он остановил автомашину
«Ф***», водитель которой Ермолаев А.П. управлял автомашиной с нанесенной темной
пленкой на передние боковые стёкла светопропускаемостью 12,5 %, что было
установлено с помощью прибора «Тоник». Он разъяснил водителю, за что данная
автомашина остановлена, и вынес постановление о привлечении водителя к
административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также оформил
требование о прекращении правонарушения, обязывающего водителя в срок до
26.06.2010 года устранить допущенное нарушение, т.е. снять пленку со стекол.
Согласно постановлению и протоколу по делу об
административном правонарушении Ермолаев А.П. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанные документы составлены без
какого-либо нарушения закона и являются допустимыми доказательствами.
Указанные доказательства в совокупности
позволили сделать правильный вывод об обоснованности привлечения Ермолаева А.П.
к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление
автомашиной «Ф***», г.р.з. *** 73, с нанесенной темной пленкой на передние
боковые стекла светопропускаемостью 12,5%. Все выводы о виновности Ермолаева
А.П. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения
техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных
средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране
окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов,
правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно требованиям п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным
положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям
должностных лиц к обеспечению
безопасности) к таким
условиям относится нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что 25.06.2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УВД г. Ульяновска Мироновым А.Н. в отношении водителя Ермолаева А.П.
возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5
ч.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужило то, что водитель
автомобиля «Ф***», г.р.з. *** 73, Ермолаев А.П. в нарушение требований
п.3 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, п. 7.3
«Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств» допустил нарушение, выразившееся в нанесении темной пленки
на передние боковые стекла светопропускаемостью 12,5 %.
Как сделал правильный вывод суд, отрицание своей вины Ермолаевым А.П. в
совершении административного правонарушения является избранной им позицией защиты
с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Показания Миронова А.Н. согласуются с материалами дела, каких-либо
оснований ставить их под сомнение не имеется. Утверждения Ермолаева А.П. о том,
что инспектор ДПС Миронов А.Н. является заинтересованным лицом, которое не
могло производить соответствующие замеры, незаконно вынесло требование о
прекращении правонарушения, являются несостоятельными. Факт производства замеров достоверно
установлен, замеры производились должностным лицом, имеющим на то правомочия, с
помощью надлежащего прибора, указание в жалобе на обратное не основано на
законе и представленных материалах.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и
вынесении решения не усматривается. Все имевшие место ходатайства рассмотрены
без какого-либо нарушения закона и односторонности. Ермолаев А.П. надлежащим
образом извещен о дате рассмотрения дела, при этом его права в Заволжском
районном суде г.Ульяновска осуществлял представитель. Представление в судебное
заседание извещения с конвертом не может повлечь отмену судебного решения.
Оснований для истребования дополнительных материалов, производства
дополнительных исследований судом не усматривается.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
либо изменения судебного решения, а также постановления инспектора ГИБДД.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 17 сентября 2010 года в отношении Ермолаева
А*** П*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его
жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев