УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3593/2010
Судья Уланов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05
октября 2010 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Старомайнском районе Ульяновской области на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 30 августа 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Включить Ловчевой О***
Б*** в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период
времени с 10.11.1989 по 15.04.1992 годы в должности воспитателя детского
комбината НПО «Союзнеруд», признав незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском
районе Ульяновской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с педагогической деятельностью.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ловчева О.Б.
обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульяновской
области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической
деятельностью. В обоснование иска указала, что, обратившись к ответчику с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, получила отказ
со ссылкой на отсутствие у нее необходимого специального стажа. УПФ РФ (ГУ) в
Старомайнском районе Ульяновской области не засчитало в специальный стаж период
работы с 10.11.1989 по 15.04.1992 по той причине, что педагогическая
деятельность в учреждениях для детей в указанный период протекала в
образовательном учреждении, не предусмотренном Постановлением Правительства РФ
от 29.10.2002 №781.
Не соглашаясь с
решением УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульяновской области, Ловчева О.Б.
указывает, что наименование учреждения не может свидетельствовать о наличии
различий в условиях и характере ее профессиональной деятельности в должности
воспитателя. Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об
отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в
специальный стаж указанный выше период и назначить ей досрочную трудовую пенсию
по старости.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в иске Ловчевой О.Б. отказать. В
обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения
норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не должен был делать
вывод о том, что деятельность детского комбината направлена на реализацию основных задач
дошкольного образования, поскольку, согласно пенсионному законодательству, не
все лица, занимающиеся педагогической деятельностью, имеют право на льготную
пенсию. Указывает, что учреждение «детский комбинат», в котором истица работала
в спорный период в качестве воспитателя, не входит в Список должностей и
учреждений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781,
работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществляющим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Таким образом, спорный период работы истицы не подлежит зачету в специальный
стаж, и в назначении пенсии на льготных основаниях ей было обоснованно отказано
пенсионным органом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ответчика Молгачевой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По делу установлено, что Ловчева О.Б. с 10.11.1989 по 15.04.1992
работала воспитателем детского комбината НПО «Союзнеруд» г.Тольятти, что
подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по
существу, правильно применил материальный и процессуальный закон и пришел к
обоснованному выводу о включении вышеуказанного периода работы истицы в стаж
для назначения досрочной пенсии.
В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Закона
Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет
осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо
от их возраста.
Согласно ч. 3
Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067 «Об утверждении
Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на
пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других
учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии
за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других
учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в
связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей,
периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком
профессий и должностей работников народного образования, педагогическая
деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на
пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных
пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991
года №463.
Согласно п. 3
названного Постановления Совета Министров РСФСР, за данными педагогическими
работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет,
действовавшие до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
В спорный период работы истицы
действовали Перечень и Положение о порядке исчисления стажа для назначения
пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные
Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, предусматривавшие в перечне
учреждений детские сады и
объединенные ясли-сады, работа в
которых в должности воспитателя давала
право на пенсию за выслугу лет. В
последующем действовал Список, утвержденный Постановлением Совета
Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 года. Пунктом 2 указанного
Постановления (в ред.
Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953) было установлено, что в
стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования,
засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях)
и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной
подчиненности учреждений (организаций).
В соответствии с ранее действовавшей ст. 80
Закона РФ «О государственных пенсиях в РСФСР» в выслугу лет засчитывалась
работа воспитателя в детских дошкольных учреждениях всех типов, к которым,
согласно Общесоюзному классификатору отраслей
народного хозяйства от 01 января 1976 года, относились и детские комбинаты.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25
"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия
гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с
учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7
- 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), период его работы, подлежащий, по
мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что
вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых
истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям,
профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий
осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по
занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также
направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Кроме того, как усматривается из материалов
дела данный детский комбинат был впоследствии преобразован в муниципальное
дошкольное образовательное учреждение - ясли-сад, где функции воспитателя
оставались аналогичными функциям истицы в должности воспитателя в спорный
период. Таким образом, вывод суда о том, что учреждение детский комбинат
тождественен учреждению ясли-сад,, работа воспитателя в котором включается в
стаж для назначения пенсии, является обоснованным.
В силу изложенного
доводы кассационной жалобы о необоснованном включении указанного периода в
стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не могут повлечь отмену решения суда как основанные на неправильном толковании
правовых норм.
Учитывая, что истица в оспариваемый период
работала в должности, связанной с воспитанием детей в детском дошкольном
учреждении, и, в соответствии с ранее действовавшим пенсионным
законодательством, приобрела право на включение этого периода в педагогический
стаж, дающий ей право на пенсию по выслуге лет, суд обоснованно указал,
что в силу ст. 55 Конституции РФ она не
может этого права быть лишена.
Иное толкование и
применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение
конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть
оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации
целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом
прав и свобод человека и гражданина.
При таких
обстоятельствах решение суда о включении периода работы истицы с 10.11.1989 по
15.04.1992 в должности воспитателя детского комбината НПО «Союзнеруд» в специальный стаж следует признать законным
и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Доводы жалобы
правильность выводов суда не опровергают, в целом они аналогичны доводам,
которые приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Поскольку с учетом вышеназванного периода у истицы имелся необходимый 25-летний специальный трудовой стаж, дающий
право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью (ответчиком
другие периоды работы истицы не оспариваются)
на момент обращения за назначением пенсии, суд обоснованно признал
незаконным отказ в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости.
Проверив законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи