УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-3414/2010
Судья Манютина Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября
2010 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Степнова С*** В*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Степнова С.В. к закрытому акционерному обществу «Бастор»
об обязании произвести перерасчет заработной платы за период простоя
предприятия с 15.12.2008 года по 10.02.2009 года, взыскании недополученной
суммы за время простоя, взыскании компенсации морального вреда в размере 8000
рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 1000 рублей оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степнов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Бастор» о перерасчете
заработной платы за период простоя с 15.12.2008 по 10.02.2009 и взыскании
недополученной суммы. В обоснование иска указал, что в связи с временной
приостановкой работы предприятия ЗАО «Бастор» в указанный период ему была
начислена заработная плата в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), с чем он не
согласен, поскольку считает, что в соответствии со ст.157 ТК РФ заработная
плата в период простоя по вине работодателя должна начисляться в размере не
менее 2/3 средней заработной платы. Просил суд обязать ЗАО «Бастор» произвести
перерасчет заработной платы за указанный период и выплатить недополученную
сумму.
Рассмотрев
дело по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Степнов С.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, по делу вынести новое судебное постановление об
удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе ссылается на
необъективное рассмотрение судом данного дела. Считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, кроме того, судом неверно
применены нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал
ему в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия по данному делу
прокурора. Судом оставлены без внимания его доводы относительно представления
стороной ответчика в распоряжение суда подложных документов, нарушены
процессуальные нормы при проведении предварительного заседания. Необоснованно
отказано в отводе судьи. По мнению автора жалобы, в решении искажены его
показания в части указания даты, с которой ему стало известно о нарушении его
прав: им указывалось на июнь 2010 года, в решении же приводится иная дата
- 10.12.2008. При этом не отрицает, что
ему было известно о наличии приказов работодателя от ***2008 и ***.2009, однако
ссылается на то, что ему не был известен смысл ст.157 ТК РФ.
Дело рассмотрено односторонне, учтены лишь доводы и интересы ответчика,
в том числе и при вынесении частного определения, в обжаловании которого ему
(истцу) было отказано.
В возражение на кассационную жалобу ЗАО «Бастор» просит решение суда
оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Степнову С.В.
отказать.
Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела
в кассационной инстанции, не явились в заседание судебной коллегии, поэтому на
основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что Степнов
С.А. работал в ЗАО «Бастор» с ***2009 года.
***.02.2009 года он был уволен по собственному желанию, при увольнении
произведен расчет по заработной плате. В период работы истца на данном
предприятии приказами генерального директора
от ***.2008 года и от ***2009 года деятельность предприятия
приостанавливалась в связи с трудным финансово-экономическим положением.
Указанными приказами была предусмотрена оплата времени вынужденного простоя в
размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). О наличии данных
приказов истцу было известно до увольнения, что подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств.
В силу ст. 392 Трудового
кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска
срока обращения в суд. С момента его увольнения (***.2009), когда с истцом был
произведен окончательный расчет по оплате труда, прошло более года.
Следовательно, он с этого момента знал о размере полученной им
суммы и мог оспорить её размер.
Доводы истца о том, что ему не было известно содержание правовых норм,
регулирующих оплату труда в период простоя, были предметом исследования суда
первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без
уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в
иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных
причин, суд первой инстанции в соответствии с указанной правовой нормой
правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального и
процессуального закона основана на неверном толковании правовых норм и не может
быть принята во внимание.
Заявление об отводе судьи рассмотрено по правилам главы 2 ГПК РФ,
поэтому утверждение в жалобе об обратном несостоятельно. В силу норм
действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 45 ГПК РФ)
участие прокурора по данной категории дел необязательно, поэтому оснований для
удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле прокурора не
имелось.
Доводы о необъективном и одностороннем рассмотрении дела судом первой
инстанции являются несостоятельными, поскольку судом постановлено решение,
соответствующее требованиям материального и процессуального закона.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не
опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Степнова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи