УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 3605 /
2010
Судья Володина Л.А.
Определение
05 октября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Федерального государственного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства РФ»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября
2010 года, которым суд решил:
Исковые требования
Тихонова Н*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная
часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА
РФ») в пользу Тихонова Н*** Е*** в возмещение морального вреда 20 000 рублей,
возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 20 200 (двадцать тысяч двести
руб.).
В удовлетворении
остальной части исковых требований Тихонова Н.Е. и в удовлетворении исковых
требований Тихоновой О.А. и Тихонова Е.А. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Тихонов Н.Е.,
Тихонова О.А. и Тихонов Е.А. обратились в суд с исками к Федеральному
государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части № 172
Федерального медико-биологического агентства РФ» (далее ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА РФ»)
о возмещении морального вреда.
Каждый из истцов
обратился в суд с самостоятельным иском.
Определением
Димитровградского городского суда от 03.08.2010 года исковые заявления были
объединены в одно производство.
В обоснование
заявленных требований указано, что Тихонов Е.А. и Тихонова О.А. являются
родителями Тихонова Н.Е., 12 октября 1991 года рождения.
12 января 2009 года
Тихонов Н.Е. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, был
госпитализирован в травматологическое отделение Димитровградской городской
больницы № 2 ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА
России», где находился на стационарном лечении с 12 по 20 января 2009
года.
20 января 2009 года
он был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга,
ушиб грудной клетки, ссадины лица». При этом ему было разрешено посещение
занятий с 23 января 2009 года.
Выставленный
Тихонову Н.Е. диагноз является неправильным, в связи с чем срок пребывания его
в стационаре, а также назначенное и проведенное лечение были неадекватны
состоянию его здоровья. Срок пребывания Тихонова Н.Е. в стационаре был уменьшен
до 9 дней при предварительном сроке 2 недели, необоснованно отказано в
направлении на компьютерную или магниторезонансную томографию в Ульяновскую
областную больницу, в медицинской карте отсутствует полное описание полученных
травм – нет записей о *** лечение указанных травм не проводилось. Не было
проведено рентгенологическое исследование ***, в связи с чем несвоевременно был
выявлен перелом указанной кости. Не были приняты исчерпывающие меры по оценке состояния
здоровья Тихонова Н.Е., не были использованы все ресурсы
лечебно-профилактических учреждений в рамках региональной программы ФМБА.
Тяжелое состояние
здоровья Тихонова Н.Е. вызвало необходимость обращения в городскую больницу №
2 г. Тольятти, где Тихонов Н.Е. был в
экстренном порядке госпитализирован в нейрохирургическое отделение. В указанном
лечебном учреждении по представленным из г. Димитровграда снимкам был
диагностирован перелом ***, что было подтверждено повторной рентгенограммой.
При выписке Тихонову Н.Е. был выставлен диагноз «***».
При повторном
лечении в горбольнице № 2 г. Тольятти с
25 мая по 05 июня 2009 года Тихонову Н.Е. был выставлен диагноз «***».
Выводы о
неправильном лечении Тихонова Н.Е. в лечебном учреждении ответчика
подтверждаются последующими заключениями судебно-медицинских экспертиз о
причинении Тихонову Н.Е. в указанном дорожно-транспортном происшествии тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с последствиями
полученной травмы Тихонову Н.Е. было установлено 15% утраты общей
трудоспособности сроком с 31 июля 2009 года по 01 августа 2010 года.
Наличие недостатков
качества оказания медицинской помощи ответчиком признаны специально созданной
комиссией ФМБА России, что подтверждается письмом от 18 мая 2010 года.
В связи с
некачественным оказанием медицинской помощи Тихонову Н.Е. истцы просили
взыскать с ответчика моральный вред Тихонову Н.Е. в размере 150 000 рублей,
Тихонову Е.А. и Тихоновой О.А. по 100 000 рублей каждому. При этом требования
родителей пострадавшего мотивированы тем, что они очень сильно переживали по
поводу состояния здоровья сына, поэтому их (родителей) состояние здоровья
существенно ухудшилось.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА РФ» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального и
процессуального права.
Не соглашается с
заключениями судебно-медицинских экспертиз № *** от 24 февраля 2009 года и № ***
от 24 ноября 2009 года, которые суд положил в основу принятого решения,
поскольку они были проведены без учета интересов ответчика с нарушением
требований статьи 60 и части 2 статьи 79 ГПК РФ.
В жалобе указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении новой судебно-медицинской
экспертизы.
Ссылается на то, что
суд первой инстанции так и не устранил имеющееся противоречия о наличии или
отсутствии у Тихонова Н.Е. линейного перелома ***, который не подтвержден данными компьютерной
томографии.
Ссылается на заключение руководителя детского специализированного
нейрохирургического центра Мидленко А.И. (л.д.150-151), где содержится указание
на необходимость исключения из диагноза перелома *** и невозможность диагностировать у Тихонова Н.Е. ушиб *** при
отсутствии у него очаговой ***, локализации очагов ушиба ***
В возражение на
кассационную жалобу Тихонова О.А., действующая в своих интересах и интересах
Тихонова Н.Е. и Тихонова Е.А., указывает на законность и обоснованность решения
и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Беляева В.П.,
представляющего интересы ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА РФ», а также заслушав прокурора,
полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором
Димитровградского городского суда от 26 августа 2009 года Некрасов А.В. был
признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из указанного
выше приговора усматривается, что 12 января 2009 года около 11 час. 50 мин.
Некрасов А.В., управляя закрепленным за ним по месту работы технически
исправным автобусом марки ПАЗ ***, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13
Правил дорожного движения РФ, при включенном красном сигнале светофора, не
остановившись перед светофором напротив дома *** по пр. Автостроителей в
г.Димитровграде, совершил наезд на пешехода Тихонова Н.Е., переходившего
проезжую часть пр.А*** по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора
(уголовное дело № 1-394/2009 г. Димитровградский городской суд).
В результате Тихонову Н.Е. были
причинены телесные повреждения: *** по степени тяжести квалифицирующееся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из выписки медицинской карты стационарного больного Тихонова Н.Е.
(л.д.27) и справки № 47 о временной нетрудоспособности студента (л.д.28)
усматривается, что в связи с данной травмой истец Тихонов Н.Е. находился на
стационарном лечении в больнице № 2 ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» с 12 по 20
января 2009 года, ему был установлен диагноз «***», из лечебного учреждения он
был выписан на амбулаторное лечение, на прием к врачу-травматологу 21 января
2009 года, от занятий освобожден по 22 января 2009 года.
Из выписного эпикриза нейрохирургического отделения городской больницы
№ 2 им. Баныкина В.В. г. Тольятти (л.д. 29) следует, что Тихонов Н.Е. находился
на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении по поводу травмы,
полученной в ДТП. Ему был установлен диагноз «***».
Наличие у Тихонова Н.Е. указанных травм подтверждается заключениями
судебно-медицинских экспертиз № *** от 24 февраля 2009 года (л.д.12-13) и № ***
от 24 ноября 2009 года (л.д. 14-21), из которых следует, что в результате
вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу Тихонову Н.Е. были причинены
следующие телесные повреждения – «***».
В связи с полученными телесными повреждениями Тихонов Н.Е. в условиях
МУЗ городской больницы № 2 им. В.В. Баныкина г. Тольятти нуждался в проведении
компьютерной томографии 23 января 2009 года.
Сведения, содержащиеся в указанных заключениях, подтверждаются
представленными копиями медицинских документов (л.д. 27 - 40).
Из заключения комиссии ФМБА России, изложенного в письме от 18 мая 2010
года (л.д. 25), усматривается, что медицинская помощь в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА»
России Тихонову Н.Е. была оказана не в полном объеме, не приняты меры для
проведения КТ или МРТ, не соблюдены сроки госпитализации.
Медицинским работникам, участвовавшим в оказании медицинской помощи
Тихонову Н.Е., в связи с выявленными в их действиях упущениями, приказом
начальника МСЧ № 172 от 24 апреля 2009 года вынесены дисциплинарные взыскания.
Дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами
доказательствам, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного
удовлетворения требований истца Тихонова Н.Е. в части возмещения морального
вреда, в связи с некачественно оказанной ему медицинской помощью в ФГУЗ
«МСЧ № 172 ФМБА России».
Суд правомерно, ссылаясь на статью 151 ГК РФ, взыскал с Федерального государственного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» компенсацию морального вреда, поскольку
имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи больному.
При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно
исходил из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями Тихонова Н.Е.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает
последствиям некачественно оказанной медицинской помощи, длительности временной
нетрудоспособности истца, степени причиненных ему нравственных страданий.
Ссылка в кассационной жалобы на то, что суд необоснованно положил в
основу решения суда заключения судебно-медицинских экспертиз № *** от 24
февраля 2009 года и № *** от 24 ноября 2009 года, поскольку они являются недопустимыми
доказательствами, так как были получены не по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией
отклоняется как не основанная на законе. Указанные доводы основанием для
освобождения медицинского учреждения от ответственности не является.
Судебная коллегия считает, что экспертизы проведены в точном
соответствии с требованиями процессуального законодательства, и не доверять
выводам экспертизы у суда оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено,
поэтому ссылки автора жалобы на необоснованное принятие судом заключения экспертизы в качестве доказательства и
необходимость назначения по делу новой экспертизы являются несостоятельными.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу
обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их, а также представленные
сторонами доказательства и в решении дал им правильную юридическую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия, в
силу требований ст. 347 ГПК РФ, не входит в обсуждение законности и
обоснованности решения суда в той части, в которой оно не обжаловано.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного
учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального
медико-биологического агентства РФ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи