УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3588/2010
Судья
Чернова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05
октября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Михайловой О.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Неспановой
Д*** П*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 августа
2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении заявления Неспановой Д*** П*** об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска Гришиной Н.А., отмене постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Гришиной Н.А.
об окончании исполнительного производства от 06.08.2010 г. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Неспанова Д.П. обратилась в суд с заявлением об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления
судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что 27.05.2009
судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району Гришина Н.А.
возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа от
19.05.2007. Согласно указанному исполнительному документу на нее возлагалась
обязанность не чинить препятствий Е*** М.В. в пользовании жилым помещением по
адресу: г.***, ул.***, ***, обеспечить свободный доступ в жилое помещение,
передать ключи от входной двери. 03.07.2009 указанное исполнительное
производство было окончено фактическим исполнением. Однако 26.04.2010 указанное
постановление об окончании исполнительного производства отменено. 26.07.2010 к
судебному приставу- исполнителю
поступило заявление от представителя взыскателя
об окончании исполнительного производства
в связи с
обеспечением свободного доступа
в данное жилое
помещение. 06.08.2010 судебный пристав-исполнитель Гришина Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного
производства в связи с фактическим исполнением
требований исполнительного документа.
Неспанова Д.П. просила отменить постановление об
окончании исполнительного производства, вынесенное судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска от
06.08.2010, и обязать судебного пристава-исполнителя
Гришину Н.А. окончить исполнительное производство возвращением исполнительного
документа взыскателю.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Неспанова Д.П. не соглашается с решением суда и
просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на
неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств. Указывает в
этой связи, что суду следовало запросить из УФРС по Ульяновской области
сведения по спорному объекту недвижимости, поскольку у её представителя имелись
основания предполагать об изменении прав собственников относительно спорного
объекта недвижимости в период проведения исполнительских действий. Кроме этого,
суд не учел, что акты совершения исполнительских действий от 30.07.2010 и от
05.08.2010 составлены с нарушением процессуальных норм – без участия понятых и
в отсутствие должника с участием взыскателя и его представителя Потапова Д.А.,
который не имел
для этого законных полномочий. Также суд оставил без внимания,
что взыскатель фактически самостоятельно, без участия судебного
пристава-исполнителя, исполнила решение суда и обеспечила себе доступ в жилое
помещение способом, который повлек препятствия в пользовании спорным жилым
помещением для должника – заявительницы.
В заседание
судебной коллегии Неспанова Д.П. не
явилась, хотя надлежащим образом
была извещена о времени
и месте рассмотрения
дела. О причинах неявки не
сообщила.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие
кассатора Неспановой Д.П.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения судебного пристава – исполнителя Гришиной Н.А., просившей оставить
решение суда без изменения,
судебная коллегия оснований
к отмене решения
суда не находит.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных
требований.
В соответствии
с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует
из представленных документов, решением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 17.04.2009, вступившим в законную
силу 19.05.2009, на Неспанову
Д.П возложена обязанность
не чинить Е*** М.В. препятствий
в пользовании жилым
помещением, расположенным
по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, обеспечить свободный
доступ в жилое
помещение, передать ключи от
входной двери квартиры.
Судом установлено, что судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Гришина Н.А. 27.05.2009 на
основании представленного к
исполнению исполнительного листа № ***
возбудила исполнительное производство
№ ***.
03.07.2009 судебным приставом-исполнителем было
вынесено постановление об окончании
исполнительного производства
в связи с
фактическим исполнением требований
исполнительного документа.
22.04.2010 в ОСП
по Железнодорожному району
г.Ульяновска от взыскателя
Е*** М.В. поступило заявление
о возобновлении исполнительного производства, в
котором указано, что Неспановой
Д.П. произведена замена одного
из замков, поэтому доступ
в жилое помещение, расположенное по
адресу: г.***, ул.***, ***, отсутствует.
26.04.2010 судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и
возобновлении исполнительных действий
по исполнительному производству.
Судебным приставом–исполнителем были
проведены повторные исполнительные действия, в
результате которых установлено,
что ключи от
замка входной двери, находящиеся у Е***
М.В., с
замком не совпадают. Неспановой Д.П. выставлено требование о нечинении препятствий и
обеспечении свободного доступа в
жилое помещение.
26.07.2010 к судебному
приставу-исполнителю
поступило заявление от
представителя Е*** М.В. П***
Д.М. об
окончании исполнительного производства
в связи с
обеспечением свободного доступа
и отсутствием препятствий
в пользовании жилым
помещением.
05.08.2010 в ходе совершения исполнительных действий было
установлено, что доступ в жилое
помещение, расположенное по адресу: г.***, ул.***, ***, обеспечен, препятствий в
пользовании нет, ключи от входной
двери находятся у Е***
М.В.
06.08.2010 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об
окончании исполнительного производства в
связи с фактическим исполнением
требований исполнительного документа
на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу о том,
что указанное судебным приставом-исполнителем в
оспариваемом постановлении основание
для окончания исполнительного производства соответствует закону.
В соответствии
с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство оканчивается
судебным приставом-исполнителем
в случае
фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Доводы кассационной
жалобы Неспановой Д.П.
выводов суда не
опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения суда служить
не могут.
Судом правомерно
указано на то, что в данном
случае оснований для
окончания исполнительного производства
по п.3 ст. 47 ФЗ «Об
исполнительном производстве» у
судебного пристава-исполнителя не
имелось.
Согласно указанной норме исполнительное производство
оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае
возвращения взыскателю исполнительного документа
по основаниям,
предусмотренным ст. 46 настоящего
Федерального закона.
В силу ст. 46 ФЗ «Об
исполнительном производстве»
исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено
частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить
определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)
исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества
либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных
ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных
кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным
законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть
обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые
законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не
реализованное при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению
исполнительного документа.
Однако таких обстоятельств по
данному делу установлено
не было.
Довод кассационной жалобы
о том, что представитель
Е*** М.В. Потапов Д.М. не имел
право участвовать в
исполнительном производстве,
является несостоятельным, поскольку имеющаяся
в материалах дела
доверенность от 25.06.2010 подтверждает
его полномочия, в том числе и
на участие в исполнительном производстве.
Довод кассационной жалобы
о том, что акты совершения исполнительных действий
от 30.06.2010 и от 05.08.2010
составлены без участия
понятых, основанием к отмене
решения служить не может.
Согласно ч.1 ст. 59 ФЗ «Об
исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении
исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных
с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими
лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений,
занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а
также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые
приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
При совершении исполнительных действий
30.07.2010 и 05.08.2010 указанные выше меры
принудительного исполнения не применялись, поэтому участие
понятых в данных
случаях не является
обязательным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле
доказательствам. Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Решение суда является
законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Неспановой Д*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи