УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-3555/2010 Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Болбиной Л.М.,
судей Гурьяновой
О.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Михайловой О.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Немытова А*** А*** – Аракчеевой М*** Н***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2010
года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Немытова А*** А*** о признании права собственности на самовольно
возведенный жилой дом, расположенный по
адресу: г.***, ***, дом ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Немытов А.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о признании
права собственности на жилой дом.
Иск мотивирован тем,
что в 1993 году он приобрел у Буровой А.П.
жилой дом, расположенный по
адресу: г.***, ул.***, д.***, который являлся самовольной постройкой. В 1994
году он стал оформлять необходимые документы
на дом, заказал технический
паспорт в БТИ,
однако регистрационное
удостоверение так и не получил.
Данным жилым домом его семья пользуется до настоящего времени. В 2010 году он
оформил новый технический паспорт и кадастровый паспорт на дом, но в выдаче
регистрационного удостоверения в БТИ ему было отказано. Полагает, что право
собственности на указанный дом у него возникло в 1994 году, когда было выдано
заключение о возможности правовой
регистрации дома. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать жилой дом по
причине отсутствия документов на землю. Просил суд признать право собственности
на указанный жилой дом.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Немытова А.А. – Аракчеева М.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и дело
направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что с
момента приобретения спорного дома истец уплачивает налог и на жилой дом, и на
земельный участок, в установленном законом порядке дом обеспечен газовым
снабжением, в целом дом отвечает требованиям строительных норм и правил,
находится на обособленном земельном участке. Право собственности на дом никем
не оспаривается. Полагает, что дом не является самовольной постройкой,
поскольку со стороны местных органов власти требований о его сносе как
самовольной постройки не предъявлялось. Кроме этого, проживавшие в доме лица
беспрепятственно регистрировались по месту своего жительства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения
Немытова А.А., его
представителей Аракчеевой М.Н. и
Павловой Е.М., поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных
требований.
Согласно ст. 263 ГК
РФ собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
Если иное не
предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает
право собственности на здание,
сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на
принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной
собственником на принадлежащем ему
земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой
дом, другое строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное
на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения
на это необходимых разрешений или
с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо,
осуществившее самовольную постройку, не приобретает на
нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться
постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В
этом случае лицо, за которым признано
право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу
расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение
постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу установлено, что жилой
дом по ул.***,*** был возведен
Буровым В.И. в 1968
году. В 1993 году
истец по расписке
приобрел указанный жилой
дом у Бурова
В.И.
Право
собственности на дом
зарегистрировано не было, правоустанавливающих документов
и разрешения на строительство
не имеется. При таких обстоятельствах суд сделал правильный
вывод о том, что спорный объект является
самовольной постройкой.
Поскольку
доказательств того, что земельный участок,
на котором возведен спорный дом,
может использоваться под строительство возведенного объекта капитального
строительства, не представлено, Немытову А.А. в установленном законом порядке
этот участок не передавался, оснований для
признания за ним права
собственности на спорный объект
не имеется.
Доводы кассационной
жалобы, утверждающие об обратном, основаны
на неверном толковании правовых норм
и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле
доказательствам. Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Немытова А*** А*** – Аракчеевой М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи