УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3554/2010                                                                                Судья Чурбанова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября  2010 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болбиной  Л.В.,

судей Гурьяновой О.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Михайловой О.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аитова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2010 года, по  которому  постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Аитова Р*** Р*** к Аитову Р*** Р*** о разделе  в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: г.***, ***, дом *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Аитов Р*** Р*** обратился в суд с иском к Аитову Р*** Р*** о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником  3/4 долей дома со строениями и земельного участка по адресу: г.***,  ***, д.***.

Сособственником 1/4 доли данного дома и земельного участка является ответчик  Аитов Р.Р.,  с которым возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между ними не достигнуто. В связи с этим истец просил суд разделить жилой дом со строениями по указанному адресу в натуре между сособственниками, выделив ему в собственность: жилые комнаты ( №1 –  площадью 16,5 кв.м, № 2 - площадью 8,5 кв.м, № 8 – площадью 7,59 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома); кухню – 13,64 кв.м,  шкаф – 1,07 кв.м,  прихожую – 2,95 кв.м, котельную – 13,34 кв.м,  сени – 10,2 кв.м,  крыльцо – 2 кв.м;  гараж – 48,83 кв.м, сарай лит.Г1 – 6, 25 кв.м, уборную – 1,0 кв.м. Разделить земельный участок по данному адресу в натуре между сособственниками, выделив  истцу в собственность земельный участок размером 439,9 кв.м, а именно - землю, находящуюся под строениями (жилой дом без комнат 3,4, гараж, сарай лит.Г1, уборная); землю без земельного участка по точкам 18-17 (по периметру) размером 102,69 кв.м.

 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Аитов Р*** Р*** не соглашается с решением суда, просит его отменить и  дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на статью 252 ГК РФ, считает, что оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении его исковых требований у суда не имелось. Указывает при этом, что согласно заключению строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта раздел спорного домовладения возможен  по  двум вариантам, однако суд не принял названные доказательства во внимание. Не  согласен  он  с  выводом  суда  о  том,  что  раздел  земельного участка  невозможен,  так  как  площадь  выделяемого  ответчику  земельного  участка   менее  300  кв.м, поскольку  данная  норма  применяется  лишь  при  предоставлении  или  выделении  земельного  участка,  а  не  в  случае  его  раздела  между сособственниками. Указывая в решении, что в спорном помещении проживают трое членов семьи ответчика,  суд не учел, что ответчик имеет в собственности другое домовладение, а также тот факт, что сособственником спорного домовладения является лишь ответчик, а не члены его семьи. Кроме  того,  большая  часть  домовладения  принадлежит  истцу, однако  он  лишен  возможности    пользоваться  принадлежащей  ему  долей  дома  и земельного  участка.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, выслушав  пояснения истца  Аитова Р.Р.  и  его  представителя Захарова  А.П., поддержавших  доводы  кассационной  жалобы  и  просивших  решение  суда  отменить, пояснения  ответчика Аитова Р.Р.,  просившего  решение  суда  оставить  без  изменения,   судебная  коллегия   оснований  к  отмене  решения  суда  не  находит.  

В  соответствии  со  ст. 347  ГПК  РФ, судебная  коллегия  проверяет законность  и  обоснованность  решения  суда  первой  инстанции  исходя  из  доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

Из  материалов  дела  усматривается, что   жилой  дом  с  принадлежностями  и  земельный  участок  площадью 586,5  кв.м,  расположенные   по  адресу:  г.***,  ***,  д.***,  находятся   в  общей  долевой  собственности   сторон.   Собственником  3/4 долей  указанного  имущества  является  истец  Аитов Р.Р., сособственником  1/4  доли  -  ответчик  Аитов Р.Р.

Собственниками  указанного  имущества  они  стали  в порядке  наследования   после  смерти  родителей.

Судом  установлено,  что  в  спорном  домовладении   зарегистрированы  и  постоянно проживают   ответчик Аитов Р.Р.   и  члены  его  семьи -  жена  Аитова Н.Б., сыновья  - Аитов  А.Р.,  1993 года  рождения,   и  Аитов А.Р., 2004 года  рождения. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях  раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся  собственник  имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного  суда  СССР от 31.07.1981 года    № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14)  выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел  дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно  п.35  Постановления  Пленума   Верховного  суда   РФ № 6, Пленума ВАС  РФ № 8  от 01.07.1996 «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением   части первой  Гражданского  кодекса  РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252   суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для  разрешения    вопроса   о  возможности  реального  раздела  спорного  домовладения  и  земельного   участка в  соответствии  с  долями  сособственников   судом  была  назначена  строительно-техническая  экспертиза.

Согласно  заключению  судебной   строительно-технической  экспертизы     раздел  в  натуре жилого  дома   и  земельного  участка  по  адресу : г.***,   ***,   д. ***   между  сособственниками   возможен.

При  этом  экспертами  предложено  два  варианта  реального   раздела  дома.

Согласно  варианту  № 1,  раздел  дома    возможно   произвести   в  соответствии  с  идеальными  долями  сособственников,  а  в  отношении   земельного  участка  -  определить  порядок  пользования, поскольку   его  раздел   невозможен. 

Согласно  варианту  № 2   имеется  возможность  раздела  дома   с  отступлением   от  размера  идеальных  долей его  сособственников, раздел  земельного   участка  возможно  произвести    в  соответствии   с  идеальными  долями.

В суде  первой  инстанции  истец  настаивал  на первом  варианте  раздела  жилого  дома.

Не  соглашаясь  с  предложенными  экспертами  вариантами   раздела  дома,  суд  не  только  произвел   анализ  всех  обстоятельств, но  и  обосновал  свой вывод   о  неприемлемости   данных  предложений. 

Судом  верно  отмечено,  что  оба  варианта   раздела  спорного  домовладения  влекут  необходимость  перепланировки   и  переоборудования   дома  и  соответствующих  затрат, а  также  осуществление  работ, проведение   которых  требует   специальных  разрешений  и  согласований (изменение  сети  газопровода, установление  газового  оборудования  и  т.п.),  которые  сторонами  получены  не  были.

Так,   при  первом  варианте   реального раздела  спорного  домовладения      ответчику  Аитову Р.Р. выделяются  помещения № 3 и 4  общей  площадью  20,87  кв.м, которые  в  настоящее  время  относятся  к  жилым  помещениям.  В  результате   переоборудования   комната № 3   станет  нежилой,  так  как  в  ней  необходимо  разместить  кухню, подвести  воду,  установить  газовое  оборудование (котел),  плиту,  что  является  недопустимым, поскольку  площадь  указанного  помещения  составляет  всего 7,42  кв.м.  Кроме  того,  в  соответствии  с  предложенным  вариантом площадь   жилой  комнаты   составляет   13,47  кв.м,  что  также  недопустимо,  поскольку  согласно   СНиП  2.08.01-89* «Жилые  здания»,   на  которые  сослались  эксперты  в  своем заключении,  площадь  единственной  жилой  комнаты   должна  быть  не  менее  14  кв.м.

Согласно  второму  варианту  раздела  дома  и  земельного  участка, ответчику   выделяются   комнаты № 2,3,4  общей  площадью   28,47  кв.м.  При  этом  вход  в  указанную  часть   дома  предусмотрен  со  стороны  комнаты № 2,  площадь  которой   составляет   8,18  кв.м  и  которая  имеет  оконный  проем.  После   обустройства   в  оконном  проеме  входа  площадь  комнаты  № 2   уменьшится   до 6  кв.м, при  этом указанное  помещение  останется  без окна, что  делает  невозможным   использование   этой  комнаты  в  качестве  жилого  помещения ввиду  отсутствия   естественного   освещения.

Кроме того,  конфигурация  земельного  участка, передаваемого  в  собственность  ответчику  Аитову Р.Р.,  согласно  второму  варианту  раздела,  свидетельствует  о  необходимости  обустройства   еще   одного  входа в квартиру  ответчика (через  оконный  проем   в  комнате № 3)   с  целью  осуществления  прохода  на его земельный  участок,  расположенный  за  домом, ввиду  отсутствия  иной  возможности  для этого.

Суд  правильно  указал,  что  такой  вариант  раздела  является  неприемлемым.      Как  уже  было  отмечено, при  разделе  жилого  дома   сторонам  выделяются   пропорционально  принадлежащим  им  долям   и  подсобные  помещения.

Согласно  заключению  экспертизы,  все  надворные  постройки,  включая  гараж  площадью  48,83  кв.м,  сарай  площадью 6,25  кв.м,  сарай  площадью 12,24  кв.м, баню  площадью 7,54   кв.м, предбанник   площадью  4,16 кв.м,   уборную,  а  также  сливную  яму,    по   первому  и  второму  варианту  раздела   предполагается    передать  в  собственность  истцу  Аитову Р.Р.

Доказательств  того,  что  на земельном  участке   ответчика  (на  его  долю  приходится  146,62  кв.м,  в  том  числе  и  под   его  долей  жилого  дома)   имеется  возможность с  соблюдением   технических, противопожарных  и  санитарных  норм  оборудовать   жизненно  необходимые   хозяйственные  постройки (туалет, баню, сливную  яму),  в  ходе  судебного   разбирательства не  добыто. 

Судом  установлено, что   спорный  жилой  дом   является   постоянным  местом  жительства  ответчика  Аитова Р.Р.  и  членов  его  семьи,  другого  жилья, пригодного  для  проживания,  он  не  имеет.

С  учетом   вышеизложенного,  суд  первой  инстанции   пришел  к  обоснованному  выводу  об  отказе в  удовлетворении  требований  истца   о  выделе  в  натуре   принадлежащих  ему  долей  жилого  дома  и  земельного  участка.

Доводы  кассационной  жалобы  выводов  суда  не  опровергают,  поэтому  подлежат  отклонению. Судом  дана  правильная  оценка   доводам  сторон и   представленным  доказательствам,   в  связи  с  чем   оснований  для  удовлетворения  кассационной  жалобы   не  имеется.  Материальный  и  процессуальный   закон  применены  судом  правильно.  Решение   суда  подлежит  оставлению  без  изменения.

В  силу  изложенного  и  руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аитова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи