УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3557 / 2010

Судья Родионова В.П.

 

Определение

 

05 октября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2010 года, которым суд решил:

 

Заявление Департамента культуры и архивного дела  Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 предписания № 46    Государственной  инспекции труда в Ульяновской области от 16   июля 2010 года, выданного  директору Департамента культуры и  архивного дела.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Департамент культуры и архивного дела Ульяновской области   обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания  Государственной  инспекции  труда   в  Ульяновской области.

В обоснование заявления указано, что 20 июля 2010 года Департаментом  было получено предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16 июля 2010 года № 46, которое содержит требование (пункт 1) об отмене пункта 3 приказа Департамента культуры и архивного дела   Ульяновской области от 16 июня 2010 года «***» в части применения дисциплинарного взыскания к Миронову  В.Н. -  ****** ОГУ «Г***».

Дисциплинарное взыскание применено к Миронову В.Н. за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. В мае 2010 года в возглавляемом Мироновым В.Н. учреждении была проведена проверка. По результатам  проверки учреждения был составлен акт о выявленных нарушениях. По вопросам, указанным в акте,  Миронов В.Н. дал объяснения в служебной записке на имя директора Департамента.

По мнению заявителя, Инспекция необоснованно полагает, что служебная записка не является объяснением работника, а значит, порядок применения дисциплинарного взыскания  нарушен.  

Департамент предписание Инспекции в указанной части считает незаконным, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит правил о форме, в которой должны быть даны объяснения, следовательно, то обстоятельство, что объяснения Мироновым В.Н. были даны в форме служебной записки, не нарушает требования с. 193 ТК РФ.

Департамент просил признать не соответствующими закону требования п. 1  предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16 июля 2010 года.

Определением Ленинского районного суда от 04 августа 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Миронов  В.В. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не были запрошены и изучены акт проверки и служебная записка Миронова В.Н.

Полагает, что судом была дана неверная оценка норм законодательства РФ, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьёй 193 ТК РФ, предусматривает обязательное затребование от работника письменного объяснения по факту допущенного им проступка.

Указывает, что результаты проверки Департамента носили рекомендательный характер и выводов о нарушениях Мироновым В.Н., в том числе, невыполнения им своих обязанностей по подбору граждан, допускаемых к государственной тайне, не содержат.

Не соглашается с выводом суда о том, что информация, содержащаяся в служебной записке Миронова В.Н. об устранении указанных в акте нарушений, является его письменным объяснением.

Указано на то обстоятельство, что Миронов В.Н. под роспись не был ознакомлен со своей должностной инструкцией.

В возражение на кассационную жалобу Департамент культуры и архивного дела Ульяновской области указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда по Ульяновской области Саркисовой Н.А., а также выслушав пояснения Миронова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация праве  оспорить  в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,  государственного или муниципального служащего, если считают, что  нарушены  их права и свободы.

В соответствии со статьёй 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 355 ТК РФ к основным задачам  федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты  трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

К полномочиям  федеральной инспекции труда, согласно статье 356 ТК РФ, относится  выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений трудового законодательств, восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 1-лс от 09 марта 2007 года Миронов В.Н. назначен на должность директора ОГУ «Г***».

20 июля 2010 года Департаментом было получено предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16 июля 2010 года № 46, которое содержало требование (пункт 1) об отмене пункта 3 приказа  № 58 от 16 июня 2010 года Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области «***» в части применения дисциплинарного взыскания к Миронову В.Н. - *** ОГУ «***». Установлен срок исполнения предписания  до  30 июля 2010 года.

Основанием для выдачи предписания явился факт нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в неполучении объяснения от работника по конкретным недостаткам, указанным в справке, и неознакомлении  работника  с приказом   под  роспись о наказании.

Установлено, что распоряжением № 58 от 16 июня 2010 года «***» Миронову В.Н. *** ОГУ «***» объявлен выговор за самоустранение от обязанностей по подбору граждан, допускаемых к государственной службе.

В   силу статьи  192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В  статье   193  ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из письменных возражений Миронова В.Н., он писал служебную записку  по итогам  проверки, изложенным в справке, а в судебном заседании Миронов В.Н. также пояснял, что писал служебную записку по доводам, изложенным в акте проверки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 193 Трудового кодекса РФ не содержит требований о форме, в которой должны быть даны объяснения работником, суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о том, что письменные объяснения Миронова В.Н. в форме служебной записки, по сути, являются объяснениями работника, данными по факту выявленного проступка, отраженного в акте проверки от 20 мая 2010 года.

То обстоятельство, что Миронова В.Н., в нарушение требований пункта 6 статьи 193 ТК РФ, с распоряжением работодателя № 58 от 16 июня 2010 года о применении к нему дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не ознакомили, не свидетельствует о его незаконности, поскольку Миронов В.Н. знал о наличии такого приказа и был ознакомлен с ним в тот же день, что следует из его письменных объяснений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о признании пункта п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16 июля 2010 года незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Миронов В.Н. не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, Миронов В.Н. является руководителем ОГУ «***». Как руководитель учреждения он является ответственным за организацию работы учреждения. Поэтому именно он должен организовать процедуру составления должностных инструкций в учреждении и ознакомления с этими должностными инструкциями работников (включая самого себя) учреждения. Поэтому в ситуации, когда руководитель учреждения не ознакомлен со своей должностной инструкцией, либо когда такой должностной инструкции не имеется,  виновен сам руководитель.

То обстоятельство, что судом не была запрошена копия служебной записки, написанной Мироновым В.Н., также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку сам факт написания служебной записки (независимо от её содержания) свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения Миронова В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. При этом следует учесть, что в ходе судебного разбирательства Миронов В.Н. не отрицал ни факта написания служебной записки по итогам проверки, ни факта того, что с распоряжением о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен.

Следует также учесть, что на сегодняшний день распоряжение директора Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области в части привлечения Миронова В.Н. к дисциплинарной ответственности отменено. На сегодняшний день Миронов В.Н. к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, имевшей место в мае 2010 года, привлечен уже не может быть в связи с истечением сроков давности для такого привлечения, установленных ст. 193 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи