УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3363 / 2010

Судья Кузьмин С.М.

 

Определение

 

05 октября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Коноплевой М*** В*** и Коноплева Е*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Коноплевой М*** В***, Коноплева Е*** И*** к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ч*** район» Ульяновской области о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 887 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. К*** ***, ул. ***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Коноплева М.В. и Коноплев Е.И. обратились в суд с иском к администрации МО «Ч*** район» о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования истцы мотивировали тем, что после смерти Коноплева И.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону им в собственность перешли жилой дом и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, с. К***, ул. ***

К данному земельному участку примыкает другой земельный участок площадью 887 кв.м., который Коноплев И.В. получил в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, но не успел закончить процедуру его оформления в связи со смертью.

При обращении в УФРС по Ульяновской области в переоформлении спорного земельного участка площадью 887 кв.м на Коноплеву М.В. и Коноплева Е.И. было отказано. На основании изложенного просили признать за ними (истцами) как за наследниками Коноплева И.В. право собственности на данный участок в равных долях. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коноплева М.В. и Коноплев Е.И., не соглашаясь с состоявшимся решением, просят его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывают, что  администрация МО «Ч*** район» не возражает против признания права собственности в равных долях за ними. В связи с этим полагают, что они имеют право закончить процесс бесплатного приобретения в собственность спорного участка. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ лишь истцу предоставлено право определять предмет и основание иска.

Выше уже отмечалось, что истцы просили признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок размером 887 кв. м как за наследниками после смерти Коноплева И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на земельные участки подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на момент смерти Коноплева И.В. (наследодателя) за ним не было зарегистрировано право собственности на земельный участок размером 887 кв.м.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 218, 1112, 1181 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельный участок размером 887 кв. м в наследственную массу после смерти Коноплева И.В. не входит, следовательно, у наследников Коноплева И.В. нет права на получение этого земельного участка в собственность в порядке наследования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноплевой М*** В*** и Коноплева Е*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи