Судья Токунов Д.В. Дело № 7-172/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 06 октября 2010 г.
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.,
при секретаре Гурьяновой Н.Г.
рассмотрел в
судебном заседании 06 октября 2010 года
жалобу Иванова Г.В. на не вступившее в
законную силу решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении, которым в отношении:
ИВАНОВА Г ***
В ***, ***,
-оставлено без
изменения постановление инспектора ДПС
ОГИБДД при ОВД по МО « Инзенский район» от 20 августа 2010 года о его
привлечении к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и наложении на него
наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Доложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе
Иванов Г.В. указывает, что не согласен с решением суда. Утверждает,
что его вина ничем не доказана. Все
сомнения в его виновности необходимо было разрешить в его пользу. Просит
отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС Л *** о наложении на него штрафа
по следующим причинам:
- судья
проигнорировал факты многочисленных
процессуальных нарушений со стороны сотрудника ДПС;
- в нарушение главы
25 КоАП РФ в качестве свидетеля допрошен сотрудник ДПС Ж ***, являющийся
заинтересованным лицом, патрулировавший совместно с инспекетором ДПС Л ***
- решение судьи основано на показаниях только
заинтересованных лиц - инспекторов ДПС Л
*** и Ж ***, которые не несут ответственность
за дачу заведомо ложных показаний;
- в решении судьи
провозглашена презумпция виновности (указано: «не установлено данных,
опровергающих доводы Иванова о невиновности»);
- с учетом
параметров его автомобиля, тонировки и запыленности стекол ремень безопасности
не мог быть виден;
- уличный фонарь был
расположен за 200 метров, освещенность слабая и ремень безопасности не был
виден;
- в судебном
заседании инспектор ДПС Л *** неоднократно менял показания, что не отражено в
решении судьи;
- необоснованно не
приняты судьей во внимание показания свидетеля К ***, который является
незаинтересованным свидетелем;
- судьей
необоснованно не сделан запрос в РОВД для истребования видеосъемки, которая
ведется на данном перекрестке круглосуточно, для устранения сомнений.
Исследовав материалы
административного дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда законным и
обоснованным.
Как следует из
материалов дела, постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по МО « Инзенский район» от 20 августа 2010 года
Иванов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 500 рублей.
Проверив доводы
жалобы Иванова Г.В. о незаконности и необоснованности вынесения вышеуказанного
постановления инспектора ДПС Л ***., судья Инзенского районного суда
пришел к правильному выводу о том, что данное постановление подлежит оставлению
без изменения, а жалоба Иванова Г.В.–
без удовлетворения.
Судом верно признано
доказанным то, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного
движения РФ, Иванов Г.В. 20 августа 2010
г. в 00 час 05 мин в г. Инза Ульяновской
области по ул. Тухачевского управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный
регистрационный знак ***, не пристегнувшись ремнем безопасности.
Несмотря на то, что
Иванов Г.В. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного
правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств:
-протоколом об
административном нарушении от 20 августа
2010 года, из которого следует, что в
нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Иванов Г.В. 20 августа 2010 г. в 00 час 05 мин в г. Инза Ульяновской области
по ул. Тухачевского управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный
регистрационный знак ***, не пристегнувшись ремнем безопасности;
- показаниями инспектора ДПС Ж ***. о том, что во время патрулирования улиц центра города
Инза совместно с Л *** *** был замечен
автомобиль «Форд Мондео», двигавшийся по
ул. Тухачевского. Водитель Иванов, управлявший данным автомобилем, не был пристегнут
ремнем безопасности. Они последовали за
данным автомобилем, и в свете фар встречного автомобиля водителя было хорошо
видно, также это место освещено фонарями круглосуточно;
- показаниями инспектора ДПС Л ***., составившего протокол
об административном правонарушении,
аналогичными показаниям свидетеля Ж ***..
Судьей обоснованно
признаны объективными показания инспекторов ДПС Л *** и Ж ***, поскольку
установлено, что личных неприязненных отношений с Ивановым они не имели и
оснований для его оговора у них не было.
Пояснения Л *** и Ж ***
о том, что улица Тухачевского в том
месте освещена фонарем, подтвердились также видеозаписью, представленной
Ивановым в судебном заседании.
Показаниям
свидетеля К *** в судебном заседании о
том, что водитель Иванов при движении по
ул. Тухачевского до момента остановки автомобиля был пристегнут ремнем
безопасности, судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку из
показаний свидетеля следует, что он длительное время находится с Ивановым Г.В.
в дружеских отношениях и, следовательно, является лицом, заинтересованным в разрешении вопроса в пользу Иванова.
Пояснения Иванова
Г.В. нахожу непоследовательными, противоречивыми, преследующими цель уклониться
от ответственности. Так, в судебном
заседании Ульяновского областного суда от 06 октября 2010 года Иванов Г.В.
пояснил, что в протоколе судебного заседания Инзенского районного суда от 14-15 сентября 2010 года его показания
отражены неправильно. Фактически он пояснял суду, что не собирался выходить из
своего автомобиля и ремень безопасности не отстегивал. Когда к нему подошел
инспектор ДПС Л ***, ремень безопасности был пристегнут. В своей жалобе, адресованной в Инзенский
районный суд от 23 августа 2010 года, Иванов Г.В. указывает на то, что когда он
остановился на ул. Тухачевского у ночного магазина, то заглушил двигатель,
отстегнул ремень безопасности и собрался выйти из автомобиля за сигаретами.
Только после этого через 2-3 минуты подошел Л ***. Всё это может подтвердить К ***. Аналогичные показания Иванов Г.В. дал в
судебном заседании Инзенского районного суда
14-15 сентября 2010 года. Как следует из протокола судебного заседания,
Иванов Г.В. показал, что, остановив автомобиль, он отстегнул ремень
безопасности, когда К *** ушел за сигаретами.
Таким образом,
выводы суда о виновности Иванова Г.В. в совершении вышеуказанного
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом
были исследованы все обстоятельства совершения Ивановым Г.В. административного
правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Представленная
Ивановым в суд видеозапись, сделанная им при составлении протокола об
административном правонарушении, также
не ставит под сомнение объективность протокола об административном
правонарушении.
Вопреки доводам
жалобы Иванова Г.В., в решении суда первой
инстанции мотивировано, по какой причине суд признал объективными
показания свидетеля Ж *** и лица,
составившего протокол об административном правонарушении, – Л ***.
Доводы жалобы Иванова о нарушении сотрудниками ДПС наставления и
административного регламента не свидетельствуют об отсутствии в действиях
Иванова состава административного правонарушения.
Согласно протоколу
судебного заседания Ивановым не заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи, осуществлявшейся
с видеокамеры, установленной у почты.
Имевшиеся несущественные
противоречия в показаниях инспектора ДПС Л *** были устранены в судебном
заседании.
Кроме этого, по делу
сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по
делу, и каждому из доказательств дана надлежащая и объективная оценка. В этой
части доводы жалобы Иванова
необоснованны.
Как следует из
материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в
соответствии с требованиями административного законодательства. Обвинительного
уклона не усматривается. Каких-либо нарушений прав Иванова Г.В., влекущих
отмену вынесенного по делу решения, не допущено.
Наказание Иванову
Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного им административного правонарушения и его личности,
является справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.
Судья Инзенского
районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
отмены постановления инспектора ДПС
отдела ГИБДД при ОВД по МО «Инзенский район» от 20 августа 2010 года о привлечении Иванова Г.В. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде штрафа
в размере 500 рублей.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы
Иванова Г.В.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 15 сентября 2010 года в отношении ИВАНОВА Г *** В *** по делу об административном правонарушении
оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Судья